Решение по делу № 2А-1179/2023 от 11.05.2023

Дело № 2а-1179/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000928-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Кировскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» обратился в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Кировскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» задолженности было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит ТС Kia Rio 2017 года выпуска. <ДАТА> Банк обратился в Кировское РОСП <адрес> УФССП России с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно указанного автомобиля. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от <ДАТА> об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 вынести постановление о розыске автомобиля Kia Rio 2017 года выпуска, VIN №№, двигатель №HW515607, кузов №, цвет белый.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы иска, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес>, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 727952,53 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, усматривается, что в рамках названного исполнительного производства, с момента возбуждения и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника и в банки, кредитные организации, ФНС России, Управление Росреестра по <адрес>, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по <адрес>, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи, а также были истребованы сведения об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В том числе <ДАТА> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia Rio 2017 года выпуска, VIN №№, двигатель №№, кузов №, цвет белый.

На обращение ПАО Росбанк от <ДАТА> о розыске имущества было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> об отказе в объявлении розыска имущества должника транспортного средства Kia Rio 2017 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Проанализировав материалы исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено и судебным приставом - исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правомерное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства были произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что судебным приставом незаконно было отказано в объявлении исполнительного розыска, несостоятельны.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, <ДАТА> УФССП России по <адрес> издано распоряжение 4-р «Об организации контроля при проверке исполнительных производств на предмет необходимости заведения разыскного дела и при осуществлении розыска в структурных подразделениях Управления».

В соответствии с приложением № к указанному распоряжению «Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершение которых обязательно до объявления розыска должника (должника организации) автотранспортного средства должника», в материалах исполнительного производства, по которому необходимо объявить в розыск должника-гражданина, должны находиться следующие документы: Документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; Ответы на запросы из кредитных организаций, регистрирующих и контролирующих органов, с которыми организовано электронное межведомственное взаимодействие; Документы, подтверждающие принятие соответствующих мер по поступившим положительным ответам из кредитных организаций, регистрирующих и контролирующих органов; Ответ из подразделений по вопросам миграции МВД России о месте регистрации должника-гражданина по месту жительства и по месту пребывания; Ответ из органов ЗАГСа о наличии актовой записи о смерти должника-гражданина; Акты совершения исполнительных действий, подтверждающие качественную проверку имущественного положения должника-гражданина по всем известным адресам.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений,.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от <ДАТА> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, вышеизложенное, суд также не находит оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска незаконным в отношении имущества должника, поскольку на момент вынесения не был проведен весь перечень мероприятий необходимых для объявления в розыск должника и его имущества, в этой связи объявление имущества должника в розыск являлось преждевременным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в объявлении розыска вынесено без нарушения требований статей 14, 65 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4 (легковой автомобиль Kia Rio 2017 года выпуска, VIN №№, двигатель №HW515607, кузов №, цвет белый).

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования ПАО Росбанк, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу судом не установлены.

Суд также учитывает, что из смысла закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности постановления и возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Кировскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>