Дело № 2–1559/2023

73RS0001-01-2023-001100-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Отисифарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.45 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, которая при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № нарушила п.13.9 ПДД, а именно, управляя транспортным средством на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. Истец имеет полис ОСАГО АО «Альфа – Страхование», в период его действия произошел страховой случай, по которому согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 115200 руб. Но данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат (восстановительных расходов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 440500 руб. Истец считает, что ему должно быть возмещено 325300 руб. (440500 руб. – 115200 руб.). Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ООО «Фармстандарт», со слов ФИО2 по договору лизинга автомобиль передан АО «Отисифарм», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях, работает в должности регионального <данные изъяты>, подтверждающие документы отсутствуют. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 325300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, ранее в письменных пояснениях указывала, что автомобиль истца восстановлен; пояснила, что с заключением судебной экспертизы ознакомлена и согласна, просит ранее заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы ознакомлена и согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ранее изложенные доводы поддерживает, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Отисифарм» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные пояснения, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Фармстандарт», АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От представителя ООО «Фармстандарт» поступили письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы о ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.45 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, которая при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № нарушила п.13.9 ПДД, а именно, управляя транспортным средством на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.100, т.1), находящемуся под его управлением, движущемуся по главной дороге. Указанное ответчиками не оспаривается, подтверждается материалом по факту ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, которым в момент ДТП управляла ФИО2, принадлежал на праве собственности ООО «Фармстандарт», что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.99, т.1), и находился в аренде у ООО «Отисифарм» (л.д.126-146 т.1), что отражено в письменных возражениях ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Фармстандарт» и приложенных к ним документах, представителем ответчика ООО «Отисифарм» не оспорено. На момент ДТП действовал полис ОСАГО №ХХХ № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выданный САО «РЕСО-Гарантия» страхователю АО «Фармстандарт» (л.д.159 т.1).

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В письменных возражениях ответчика ФИО2 указано, что в момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной АО «Фармстандарт» ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП она находилась в трудовых отношениях с ООО «Отисифарм», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77 т.1) и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-87 т.1), исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается разъездным листом (л.д.89-90 т.1). Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.88 т.1). Указанное представителем ответчика ООО «Отисифарм» не опровергнуто.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Отисифарм».

На момент ДТП у истца ФИО1 действовал полис ОСАГО, выданный АО «Альфа – Страхование», по данному полису согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа - Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 115200 руб. (л.д.18-20 т.1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

К юридически значимым по делу обстоятельствам относится установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат (восстановительных расходов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 440500 руб. (л.д.21 т.1)

Для объективного разрешения спора судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № по Единой Методике на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 194600 руб., с учетом изгоса – 111700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № по Методике Минюста РФ на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 373400 руб. (л.д.36 т.2).

Оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Отисифарм» в пользу истца, суд принимает во внимание указанную в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ на дату ДТП без учета износа в размере 373400 руб. и выплаченное истцу АО «Альфа - Страхование» страховое возмещение в размере 115200 руб. Размер подлежащего взысканию с ООО «Отисифарм» в пользу истца материального ущерба составляет 258200 руб. (373400-115200).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Отисифарм» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб.

За услуги по оценке ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5, истец оплатил 16000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.30-32 т.1). Расходы за услуги по оценке ущерба являются необходимыми расходами истца, которые он был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Отисифарм» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12640 руб., что составляет 79%.

Согласно сведений, полученных от ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 36700 руб. (л.д.12-13 т.2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Отисифарм» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 28993 руб., что составляет 79%; при этом с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7707 руб., что составляет 21%.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Отисифарм» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Отисифарм» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 258200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12640 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Отисифарм» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Отисифарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 28993 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 7707 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2023.