Дело №2-585/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Чайка» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что истец является собственником кв.№ в доме <адрес>.
Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой Истца.
27 сентября 2022 года по вине Ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, залиты следующие помещения: одна жилая комната, прихожая коридор.
Был поврежден ламинированный паркет на полу в коридоре, прихожей и жилой комнате стоимостью 22 997 рублей 76 копеек. Как установлено комиссией причиной затопления являлась течь подводки ХВС, что подтверждается Актом о затоплении от 27 сентября 2022 года.
В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 52 755 рублей 18 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 755 рублей 18 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что в силу преклонного возраста ответчик подписал акт не читая. Полагает, что ответственность должна нести управляющая компания. Указанный залив произошел ночью, в следствии чего ответчик не могла заметить протечку.
Протокольным определением от 23 января 2023 года к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Протокольным определением от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО УК «Чайка».
Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО4 является сособственником жилого помещения в размере 1/3 доли, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Организацией, обслуживающий дом, является ООО УК «Чайка», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 сентября 2022 года произошел залив квартиры №№, из вышерасположенной квартиры №№, в виду течи подводки ХВС.
Согласно акту осмотра квартиры №№ от 27 сентября 2022 года, в результате залива в квартире пострадало: в коридоре – обои на стене совмещенной с кв.№№, пол – ламинат деформация. В комнате – обои на стене совмещенной с кв. №№ и над входной дверью, имеются следы протечек, пол - ламинат деформирован. Двери в сан.узле и в ванной деформированы не закрываются.
Согласно акту осмотра квартиры №№ от 27 сентября 2022 года установлено, что на момент осмотра в сан. Узле на подводке к смыному бочку оторвало гибкий шланг в металлической оплетке. Кран на подводке ХВС в рабочем состоянии.
Залити произошло в связи с течью гибкого шланга в зоне ответственности собственника квартиры №№.
Указанный акт подписан Собственников кв. № ФИО2, что не оспаривалось ответчиком, при этом ответчик указывала, что она не согласно с указанным актом и причиной залития.
Судом в рамка рассмотрения указанного дела сторонам неоднократно разъяснялось право на ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.
Определением Московского районного суда города Твери от 27 марта 2023 года судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена по делу судебная строительная экспертиза эксперту ФИО8 в ООО «ЦПО Партнер».
07 апреля 2023 года в канцелярию Московского районного суда города Твери поступило заявление ФИО2 об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы, содержащее просьбу указанную экспертизу не производить, рассмотрение дела возобновить.
27 апреля 2023 года указанное гражданское дело было возобновлено без проведения судебной экспертизы, в дальнейшем сторона ответчика отказывалась от ходайтсства о назначении по делу судебной экспертизы в части оценке и по установлении причины залития квартиры.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 (ред. от 07.11.2019), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Для оценки размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9 согласно экспертного заключения размер причиненного ущерба квартире №№ составил 52 755 рублей 18 копеек.
Поскольку актом залития квартиры от 27 сентября 2022 года установлено, что причиной залития квартира явилось отсоединения шланга гибкой подводки ХВС к смывному бочку, указанный акт стороной ответчика не оспорен, от проведения экспертизы по установления причины залития квартиры, ответчик отказалась, суд приходит к выводу, что причина залития находится в зоне ответственности собственника кв. №№ ФИО2
Определяя размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами его оценки, содержащимися в заключении оценочной экспертизы, представленной истцом. Ответчику неоднократно разъяснялось судом право на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта. Сторона ответчика от назначения ходатайства отказалась.
Согласно отчету №121, стоимость восстановительного ремонта кв. № в <адрес> составляет 52 755 рублей 18 копеек.
На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанные в экспертном заключении материалы и работы, необходимые для устранения повреждений отделки квартиры, полученных в результате рассматриваемого залития, соответствуют акту осмотра квартиры, выполненному сотрудниками ответчика.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2 и взыскании с указанного лица в ползу истца ущерба в размере 52 755 рублей 18 копеек.
Оснований для возложения о взыскании ущерба на ООО УК «Чайка» у суда не имеется в отсутствие доказательств свидетельствующих, что залив квартиры истца произошел в виду неисправности общедомового оборудования.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Суд полагает возможным взыскать с ФИО10 в пользу истца ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в 5 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 948 рубле, что подтверждается чеком, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (№ №) ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 52 755 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» отказать
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Сметанникова Е.Н.