дело № 2-2365/2023

24RS0032-01-2023-000685-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6 Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО7 Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 499 270 руб., из которых сумма к выдаче 431 000 руб., 68 270 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,80% годовых. Денежные средства в размере 431 000 руб. получены заемщиком посредством перечисления на счет. Кроме того, в рамках исполнения распоряжения заемщика, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми ответчик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита в размере 68 270 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 525 250 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга 369 738 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом 23 695 руб. 97 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 129 425 руб. 32 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 994 руб. 47 коп., сумма комиссии за направление извещений 396 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО8 Д.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 525 250 руб. 53 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 452 руб. 51 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 499 270 руб., из которых сумма к перечислению 431 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование 68 270 руб., сроком на 72 месяца, под 19,80% годовых.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 431 000 руб. получены заемщиком посредством перечисления на счет ответчика, а также в рамках исполнения распоряжения заемщика, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми ответчик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита в размере 68 270 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что не оспаривались ФИО10 Д.Ю..

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно равными платежами в размере 12 001 руб. 61 коп. погашать кредит в соответствии с графиком платежей 11 числа каждого месяца.

С вышеприведенными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО11 Д.Ю..

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, судом установлено, и не было оспорено ответчиком, ФИО12 Д.Ю. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 525 250 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга 369 738 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом 23 695 руб. 97 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 129 425 руб. 32 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 994 руб. 47 коп., сумма комиссии за направление извещений 396 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика кредитором направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца ФИО13 Д.Ю. не исполнены.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, а потому суд, принимая во внимание признание ответчиком требования в полном объеме, приходит к выводу, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности в части суммы основного долга 369 738 руб. 77 коп., суммы процентов за пользование кредитом 23 695 руб. 97 коп., убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) 129 425 руб. 32 коп., суммы комиссии за направление извещений 396 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 раздела III общих условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Как следует из расчета истца, ответственность заёмщика в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 994 руб. 47 коп.

Проверив представленный расчет, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд полагает необходимым согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 994 руб. 47 коп. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 452 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., а потому, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 452 руб. 51 коп. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО14 Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 Дмитрия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) задолженность по кредитному договору в размере 525 250 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 452 руб. 51 коп., а всего 533 703 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая