УИД 31RS0002-01-2022-005872-31 дело № 1-85/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
г. Белгород 13 июля 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., прокуроров уголовно-судебного управления прокуратуры Белгородской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3,
потерпевшего ЧВН,
подсудимой ФИО4 и её защитника - адвоката Габелкова А.Г.,
при секретаре Пищулове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО4, (информация скрыта), несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в (адрес обезличен) Белгородского района и области пыталась убить своего отца при таких обстоятельствах:
длительное время подсудимая проживала в (адрес обезличен) совместно со своей малолетней дочерью и отцом-(информация скрыта) – ЧВН, у которого (информация скрыта). В начале 2022 года состояние последнего ухудшилось, он практически перестал самостоятельно передвигаться, не мог без посторонней помощи совершать какие-либо активные действия и постоянно находился в лежачем положении.
В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ЧВН, уход и заботу за ним стала осуществлять подсудимая. Вместе с тем, ввиду своего сложного и раздражительного характера потерпевший был не доволен оказываемым ему вниманием, из-за чего постоянно высказывал беспричинные претензии и оскорбления в адрес дочери. В связи с этим у них сформировалась стойкая личная неприязнь друг к другу.
Очередной конфликт между ними произошёл днём (дата обезличена) из-за действий ЧВН, который нотариально переоформил имеющийся у него автомобиль и право распоряжения накопленными денежными средствами на своего племянника БВВ Конфликт усугубился ещё и тем, что БВВ приехал по месту жительства подсудимой и после очередной жалобы ЧВН высказал угрозы её уголовного преследования и помещения её дочери в детский дом из-за ненадлежащего, по его мнению, ухода за потерпевшим.
Воспринимая угрозы БВВ реально, ФИО4 покинула квартиру, и, находясь в расстроенных чувствах, употребила большое количество спиртных напитков. Вернулась домой она около 2-х часов (дата обезличена) для продолжения выяснения отношений с отцом. В это время они стали высказывать обоюдные претензии и оскорбления друг другу, в результате чего подсудимая решила убить ЧВН, заведомо находящегося для неё в беспомощном состоянии.
Для этого она, осознавая, что потерпевший в силу своего физического состояния и тяжёлого заболевания не способен защитить себя, найденным рядом с его кроватью молотком нанесла ЧВН не менее 4-х ударов по голове и не менее 2-х ударов в область груди.
Такими своими действиями ФИО4 причинила отцу (информация скрыта) что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ЧВН были причинены (информация скрыта), повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также (информация скрыта) причинившие лёгкий вред здоровью. После этого Ч скрылась с места происшествия, полагая, что от полученных повреждений потерпевший скончается.
Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смогла, так как ЧВН была оказана своевременная медицинская помощь в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», в результате чего он остался жив.
В судебном заседании, подсудимая свою вину признала частично. Не отрицая факта избиения отца молотком, заявила, что она защищалась от его противоправных действий. По обстоятельствам дела пояснила, что до заключения под стражу проживала совместно с отцом – ЧВН – и своей малолетней дочерью в собственной квартире в (адрес обезличен). У отца не было (информация скрыта), в связи с чем, он являлся (информация скрыта). Более того, в начале 2022 года у (информация скрыта), он практически перестал самостоятельно передвигаться и постоянно лежал в своей комнате. В связи с этим, она была вынуждена осуществлять уход за ним, кормить, мыть, выносить испражнения. Ей также помогала это делать и малолетняя дочь. У отца был очень тяжёлый характер, он постоянно был недоволен оказываемым ему вниманием, оскорблял и унижал её саму и её дочь, в том числе, угрожал и убийством. Более того, он практически не давал ей денег для покупки ему еды, необходимых лекарств и т.п. Для лучшего ухода за отцом она даже была вынуждена уволиться с работы, так как он постоянно звонил ей и требовал чего-то. Также у неё обострились проблемы со здоровьем (информация скрыта). Примерно в конце июля - начале августа 2022 года она узнала, что отец переоформил имеющуюся у него машину и денежный вклад на своего племянника и её двоюродного брата БВВ. Ей было очень обидно из-за такого поступка отца, в связи с чем, отношения с ним испортились ещё больше. Днём (дата обезличена) у них с отцом произошёл очередной скандал, который усугубил неожиданно приехавший БВВ. Он заявил, что из-за плохого отношения к отцу он организует возбуждение в отношении неё уголовного дела и посадит её в тюрьму, а её дочь сдаст в детский дом. От этих угроз у ФИО4 началась истерика, она испугалась их реализации и ушла из дома к своей подруге САЧ. Там она напилась спиртных напитков, а отец постоянно звонил ей и требовал различной помощи, так как он остался один. Около 2-х часов ночи она вернулась домой и продолжила выяснять отношения с отцом. В ходе этого они кричали и оскорбляли друг друга. Отец кидал в неё всё, что попадалось под руку, и даже взял сувенирный нож, угрожая убить её им. Она допускает, что также могла сказать ему аналогичную фразу, но это было «в сердцах», на эмоциях. В какой-то момент отец бросил нож и схватил её за волосы. Она вырвалась, инстинктивно взяла находящийся рядом с кроватью молоток и несколько раз ударила отца по голове и в плечо. Когда она услышала щелчок от сломанной кости, то испугалась, прекратила наносить удары и убежала на улицу. Там у неё началась истерика, она стала звонить своим знакомым и просить о помощи. По телефону она сообщила о случившемся своему двоюродному брату КАН, который и вызвал скорую помощь. Потом она вернулась к САЧ и также всё ей рассказала. Через несколько минут после произошедшего она вместе с ней вернулись в квартиру и видела, что отец был жив, так как он сидел на диване и прикрывал голову тряпкой. Затем она забрала у него телефон, чтобы он не позвонил и не пожаловался БВВ и ушла, а утром её задержали.
Обратила особое внимание, что умысла на убийство отца у неё не было, а это был очередной бытовой конфликт, который усугубился противоправным и аморальным поведением отца в отношении неё, а также состоянием её алкогольного опьянения и расстройством психики, связанным с длительными и необоснованными оскорблениями и унижениями со стороны потерпевшего.
Несмотря на такую позицию подсудимой, её причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными документами.
Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району от КАН в 5-40 (дата обезличена), следует, что в (адрес обезличен) его сестра (ФИО4) возможно убила отца (т. 1 л.д. 27).
В аналогичном сообщении из МГКБ № 2 имеются сведения о поступлении к ним из (адрес обезличен) ЧВН с (информация скрыта) (т. 1 л.д. 28).
В ходе осмотра (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в ней зафиксирована вещественная обстановка, изъяты следы вещества бурого цвета, а также полотенце, молоток и нож (т. 1 л.д. 40-49).
В судебном заседании ЧВН пояснил, что является (информация скрыта) и не может самостоятельно передвигаться (информация скрыта). Он проживает совместно с дочерью и внучкой, которые за ним постоянно ухаживают. Конфликты между ними возникали только на бытовой почве, убийством дочь ему никогда не угрожала. О произошедших событиях он ничего не помнит, но не верит в то, что дочь могла и хотела его убить. Уточнил, что действительно он подарил свой автомобиль племяннику БВВ и предоставил возможность распоряжаться его денежными средствами, так как дочери он не доверял, поскольку она женщина и сама должна зарабатывать.
Свои показания на предварительном следствии, которые были получены через 2 дня после произошедшего, он особо не помнит из-за плохого самочувствия. В сложившейся ситуации винит и себя, и дочь, так как он позволял себе оскорблять и унижать её, хотя она осуществляла надлежащий уход за ним. Допускает, что мог и угрожать убийством дочери, хотя делал это на эмоциях. В настоящий момент он примирился с дочерью, просит освободить её из-под стражи, так как остро нуждается в её помощи, которую ему вынуждены оказывать посторонние люди за денежное вознаграждение.
На предварительном следствии ЧВН сообщал, что после дневного скандала (дата обезличена) дочь сначала угрожала ему убийством по телефону, а затем приехала, несколько раз ударила его молотком по голове и он потерял сознание. Уточнил, что дочь стала бить его молча, но он пытался сопротивляться (т. 1 л.д. 65-66, 67-76).
При судебно-медицинском исследовании у потерпевшего выявлена (информация скрыта), что причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как создало непосредственно угрозу для жизни. (информация скрыта)
Эксперт пришёл к выводу о возможности образования данных повреждений (дата обезличена) не менее чем от 6 травматических воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, из которых 4 было в область головы и лица, а 2 – в область грудной клетки (т. 2 л.д. 116-119).
В ходе аналогичного исследования подсудимой каких-либо телесных повреждений у неё не обнаружено (т. 2 л.д. 104).
При медико-криминалистической экспертизе установлено, что (информация скрыта) у потерпевшего могли быть причинены в результате действия молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 190-196).
В результате биологических исследований веществ, изъятых при осмотре квартиры, полотенца и ножа, а также орудия преступления установлено, что везде имеется кровь и пот ЧВН (т. 2 л.д. 137-149, 160-166).
САЧ в суде подтвердила, что между ФИО4 и её отцом всегда были натянутые отношения и возникали бытовые ссоры из-за сложного характера последнего. Вечером в один из дней августа 2022 года, когда они вместе находились в её квартире, подсудимая рассказала, что её двоюродный брат БВВ угрожал ей тюрьмой, так как ЧВН жаловался ему на ненадлежащий уход за ним. Ночью ФИО4 куда-то уходила, а потом сообщила ей, что ударила отца молотком. САЧ даже не поверила ей, так как та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они заходили в квартиру подсудимой, где последняя продолжила ругаться с отцом и забрала у него телефон, чтобы он не смог пожаловаться на неё своему племяннику.
Двоюродный брат подсудимой – КАН – в судебном заседании сообщил, что о произошедшем узнал от подсудимой, которая ночью (дата обезличена) позвонила ему и в истерике сказала, что убила своего отца молотком. Об этом он сразу сообщил в полицию. Уточнил также, что не поддерживал близких отношений с ЧВН из-за его отрицательных человеческих качеств и сложного характера.
Малолетняя БАД в суде рассказала, что дружит с дочерью подсудимой – С. Однажды летом 2022 года по просьбе подсудимой С осталась ночевать у неё дома, так как один из их родственников угрожал передать её в детский дом, а подсудимую посадить в тюрьму за плохое отношение к дедушке. Затем ночью они видели, что подсудимая, находящаяся в нетрезвом состоянии, на улице громко ругалась со своим отцом по телефону и говорила, что убьёт его. После этого она зашла в подъезд своего дома, а когда вышла, то у неё была истерика и она по телефону кричала кому-то, что убила своего отца.
Бабушка данного свидетеля – ХЕВ – в судебном заседании пояснила, что утром (дата обезличена) ЧС и её внучка рассказали ей ту же информацию, которую последняя сообщила суду. Уточнила, что с её балкона виден подъезд, где живёт подсудимая.
Аналогичные показания в суде дала и мать Б – БМИ, уточнив, что о произошедшем знает со слов ХЕВ. Также рассказала, что работала вместе с подсудимой и с её слов знает о натянутых отношениях с отцом. Вместе с тем, ФИО4 никогда не высказывала намерений причинить какой-либо вред потерпевшему, а наоборот старалась заработать побольше денег, так как была единственным кормильцем в семье и несла большие расходы на содержание отца(информация скрыта).
БВВ рассказал в суде, что потерпевший является его родным дядей, который проживал совместно с подсудимой и её дочерью. В начале 2022 года он (информация скрыта) и был прикован к постели. Со слов ЧВН он знает, что дочь и внучка плохо ухаживали за ним, часто не кормили и не поили, а также обманным путём забирали у него деньги, в связи с чем, у них возникали постоянные бытовые скандалы. (дата обезличена) по просьбе потерпевшего он приехал к нему домой, поругался с ФИО4 и предупредил её об уголовной ответственности за издевательство над отцом. От знакомых полицейских в Белгородском РОВД он знает, что после этого подсудимая в нетрезвом состоянии пыталась убить отца молотком.
Положительно охарактеризовать ЧВН свидетель в суде не смог, но подтвердил, что тот переписал на него свой денежный вклад, так как не доверял дочери.
Показания БВВ о добровольном волеизъявлении ЧВН на выдачу ему доверенности на право распоряжения его денежными средствами подтверждены нотариально заверенной доверенностью и информацией, предоставленной из (информация скрыта) (т. 3 л.д. 18-21, 91-94).
ДМЕ следователю пояснила, что как соседка знает о натянутых отношениях между подсудимой и потерпевшим из-за сложного характера последнего. Уточнила, что 13.08.2022 видела, как после приезда Б ФИО4 выбежала из дома в возбуждённом состоянии (т. 1 л.д. 212-219).
ГЛР на предварительном следствии также рассказала, что неоднократно слышала скандалы из квартиры подсудимой, которые, как она полагает, происходили из-за отвратительного характера её отца, который был очень жадным и вредным человеком (т. 1 л.д. 235-238).
Ещё одни соседи подсудимой – ЧИВ и ПЭА – на предварительном следствии пояснили, что ночью (дата обезличена) слышали, как на улице возле их подъезда женщина с кем-то эмоционально разговаривала, а затем в одной из квартир их дома был странный шум, как будто что-то падало (т. 1 л.д. 239-242, 226-229).
Социальный работник МСП в судебном заседании рассказала, что периодически осуществляет уход за лежачим (информация скрыта) ЧВН, несмотря на то, что с ним проживают его родственники. Об их отношениях она ничего не знает, но потерпевший ни разу не жаловался ей на дочь. В настоящий момент ЧВН очень сожалеет о случившемся, рассказывал, что это произошло из-за нетрезвого состояния дочери, на скорейшее освобождение которой он очень надеется.
Соседка потерпевшего КРВ следователю подтвердила, что (дата обезличена) ЧВН рассказывал ей, что к нему приезжал племянник. После этого она видела, как его внучка С вместе со своими вещами в расстроенных чувствах куда-то ушла из квартиры, сказав, что её могут отдать в детский дом, а маму - посадить в тюрьму (т. 1 л.д. 220-225).
Из детализации телефонных соединений с абонентского номера ФИО4 следует, что во 2-м часу (дата обезличена) она неоднократно звонила на абонентский номер ЧВН (т. 2 л.д. 245-249).
Наличие у потерпевшего (информация скрыта), из-за которого он фактически находился в беспомощном состоянии и не мог осуществлять самостоятельные действия, подтверждается (информация скрыта) (т. 3 л.д. 101-103, т. 4 л.д. 29, 78).
Все имеющие отношение к делу вещества и предметы, в том числе молоток, нож, полотенце, информация о телефонных соединениях, скриншоты сообщений и звонков, диск с аудиозаписью звонка в ЕДДС г. Белгорода были надлежащим образом изъяты, осмотрены следователем и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-59, т. 2 л.д. 234-236, 237-241, 242-244, 245-249, т. 3 л.д. 3-4, 5-6, 7).
Выводы проведенных по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО4 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимой к совершению инкриминируемого преступления.
К показаниям ФИО4 о необходимой обороне суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.
В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший (информация скрыта) фактически самостоятельно не мог встать с кровати. Таким образом, он физически не мог представлять какую-либо реальную угрозу жизни подсудимой, даже если в ходе конфликта с ней высказывал такие намерения и взял в руку сувенирный нож.
Вместе с тем, непосредственно перед преступлением ФИО4 находилась в эмоционально возбуждённом состоянии и по телефону высказывала намерения лишить своего отца жизни, после чего вернулась в квартиру и продолжила конфликт, в результате которого нанесла потерпевшему несколько ударов молотком по голове.
Таким образом, в содеянном подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны или её превышения.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 2 п. «в» УК РФ – покушение на убийство человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено подсудимой умышленно. Она осознавала общественную опасность своих действий, связанных с нанесением неоднократных ударов молотком по голове потерпевшего, который по физическим данным не мог оказать ей активного сопротивления, предвидела неизбежность последствий в виде его смерти и в тот момент желала этого.
О направленности умысла ФИО4 на убийство свидетельствуют характер, тяжесть и локализация причиненных ЧВН телесных повреждений ((информация скрыта)), а также выбранное орудие преступления – молоток.
Преступление ею не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам – из-за своевременно оказанной ЧВН квалифицированной медицинской помощи.
(информация скрыта)
Экспертиза проведена комиссией из 2-х врачей психиатров и 1-го психолога, имеющих большой стаж экспертной работы. Её выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния ФИО4 и не вызывают сомнений у суда.
Выводы экспертизы подтверждаются и поведением подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых она адекватно воспринимала сложившуюся ситуацию, понимала цель проводимых с её участием следственных и иных действий, правильно реагировала на поставленные вопросы, давала на них подробные и мотивированные ответы.
Поэтому суд признаёт ФИО4 на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время вменяемой.
При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой и потерпевшего, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
ФИО4 не судима и не привлекалась к административной ответственности. До совершения инкриминируемого преступления проживала с отцом и дочерью, по месту жительства характеризовалась формально удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на неё не поступало. В (информация скрыта) подсудимая работала (информация скрыта), охарактеризована как работник, выполняющий все требования руководства, имеющий ровные отношения в коллективе. При нахождении в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, на профилактическом учёте не состояла, взысканий не имела. Каких-либо серьёзных заболеваний, в том числе, препятствующих содержанию под стражей, у неё не обнаружено, (информация скрыта). (информация скрыта) (т. 4 л.д. 46-47, 56, 57, 60, 62-66, 70, 71, 72, 76).
Все допрошенные в судебном заседании коллеги и знакомые ФИО4 охарактеризовали её исключительно с положительной стороны, отметив её жизнерадостность, доброту, а также стремление помочь своему отцу – (информация скрыта) по надлежащему уходу и заботе.
Отрицательную характеристику подсудимой, данную БВВ, суд во внимание не принимает из-за его личных неприязненных отношений к ней и высказанной в суде заинтересованности в отрицательном исходе дела для неё. Оценивая показания данного свидетеля, суд также учитывает его материальную заинтересованность, когда он, не имея близких отношений с потерпевшим, получил от него согласие на распоряжение его денежными средствами, что в последующем и сделал. Но даже после этого БВВ в суде не смог назвать ни одного положительного качества ЧВН.
Характеризуя потерпевшего в судебном заседании, практически все его родственники и знакомые отметили сложный характер и предвзятое отношение к дочери, обратив также внимание на его вредность и скупость. С этими чертами характера в суде согласился и сам ЧВН, заявив, что стал таким из-за возраста.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт её неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (т. 3 л.д. 45, т. 4 л.д. 7).
По сообщению подсудимой, потерпевшего и свидетелей преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось основной причиной преступного поведения ФИО4.
В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим её наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в первую очередь, и спровоцировало ФИО4 на совершение таких неоправданно агрессивных и жестоких действий в отношении своего отца-(информация скрыта).
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Причины для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у неё имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, а также поведение ФИО4 после преступления, когда она сразу сообщила брату о содеянном, что и способствовало оказанию потерпевшему своевременной медицинской помощи, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО4 наказания правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, и без дополнительного наказания.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимой без реального отбывания наказания невозможно.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбытие наказания ФИО4 суд определяет в ИК общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.
По данному делу установлено, что ФИО4 имеет малолетнюю дочь, которую до заключения под стражу она воспитывала самостоятельно.
В целях обеспечения ребёнку подсудимой надлежащего родительского ухода и воспитания, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание лишения свободы до (дата обезличена) – до достижения 14-летнего возраста её дочерью, что будет соответствовать одним из основных принципов уголовного законодательства России – гуманизму и справедливости.
Так как суд применяет при назначении ФИО4 наказания отсрочку от его реального отбывания, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки в размере 1.500 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Колесникову И.В., за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой. Оснований для её освобождения от их уплаты не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в ИК общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 15.08.2022 по 13.07.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.
В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания до (дата обезличена) – до достижения 14-летнего возраста её дочерью ЧСВ
До вступления приговора в силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить.
Осуждённую из-под стражи освободить в зале суда.
Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колесникова И.В., в размере 1.500 рублей.
Вещественные доказательства: скриншоты, информацию о телефонных соединения и диск – хранить при материалах уголовного дела; молоток, вырез с матраца, полотенце и нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий И.Д. Захаров