АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 9 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,
с участием: прокурора Петровой Е.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 29 декабря 2020 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Томского районного суда Томской области от 29 декабря 2020 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1, отбывая наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима.
В обоснование требований об отмене решения суда осужденный указывает на то, что судом не учтен характер допущенного нарушения, а также время прошедшее после наложения последнего взыскания. Судом не мотивировано, в связи с чем, цели наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении строгого режима. Перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима не освобождает и не смягчает наказание, а только ослабляет режим исправительного учреждения, в условиях строгого режима также достигаются цели наказания. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указаны фамилия и инициалы другого лица.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию сведения об отбытии осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, при этом также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом необходимо учитывать соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.
Разрешая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.
Перевод в исправительную колонию строгого режима является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 в менее строгих условиях отбывания наказания.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.Из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.
Осужденный ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, в настоящее время одно взыскание является действующим. Администрацией исправительного учреждения, в целях стимулирования правопослушного поведения поощрялся один раз. На меры воспитательного характера реагирует слабо, придерживается общепринятых моральных правил и стандартов. В работах по благоустройству исправительного учреждения участие принимает согласно графика, выполняет формально. Занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в силу необходимости, активности не проявляет. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, указания и распоряжения старается выполнить своевременно. Имеет четкую социальную направленность и установку на будущую жизнь. В связи с чем, поведение осужденного в период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.
Суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является действующим, при этом, вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие взысканий следует учитывать не само по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами и сведениями, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что окончательное исправление ФИО1 возможно в менее строгих условиях отбывания наказания, в настоящее время не имеется.
Сведения, положительно характеризующие личность осужденного и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о возможности исправления ФИО1 в менее строгих условиях отбывания наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции дал должную оценку данным характеризующим личность осужденного и обосновано учел, что поведение ФИО1 не является стабильным, и перевод его в исправительную колонию строгого режима не целесообразен.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления явная техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании инициалов осужденного, суд апелляционной инстанции устраняет и приходит к выводу, что изменение постановления судьи первой инстанции в указанной части не влечет признание постановления судьи первой инстанции незаконным и необоснованным.
Из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4, что не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о незаконности постановленного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с изменением вида исправительного учреждения, не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4;
уточнить указанием в описательно-мотивировочной части инициалов осужденного ФИО1
В остальной части постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова