Дело № 2-52/2023
УИД 59RS0011-01-2022-002074-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 03 мая 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,
при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,
ответчика Ш.А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ш.А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ш.А.Г. ущерба в размере № рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг в сумме № рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, указав, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, г/н №, № и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение – стоимость восстановительного в размере № рублей. Виновником в ДТП является Ш.А.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору № в ОАО «АльфаСтрахование». В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № рублей. Соответственно, остались невозмещенными № руб. № рублей (сумма восстановительного ремонта) - № рублей (сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии) – № рублей (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ш.А.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривал вину в ДТП, оспаривал размер ущерба. Указал, что представленные в материалы дела экспертные заключения не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что управлял автомобилем в момент ДТП с разрешения собственника, был включен в полис ОСАГО.
Третьи лица Б.А.Ю., Щ.С.В., ООО «ТК ЮТЭКС», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП №, приняв во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.
На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
В судебном заседании установлено, что ..... в ..... на ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ш.А.Г. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.Ю., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям.
Каких-либо виновных действий водителя Б.А.Ю., которые могли бы явиться причиной возникновения вышеуказанного ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не приведено.
Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., а также подтверждаются объяснениями Б.А.Ю., Ш.А.Г., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТК ЮТЭКС», был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (срок действия с ..... по .....; страхователь ..... № № (л.д.11).
Из материалов дела следует, что поврежденный в результате вышеуказанного ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак № был направлен СПАО «Ингосстрах» на ремонт на СТОА ..... оплата стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере № рублей была произведена истцом СПАО «Ингосстрах» на основании счета № № от ..... (л.д.15 оборот), заказ-наряда № № от ..... (л.д.14-15), расчета претензии № (л.д.16), что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 16 оборот).
Таким образом, размер ущерба истец обосновал как №. (сумма восстановительного ремонта) - № руб. (сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии) – № руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) = № рублей.
В силу абз. 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, то к нему в порядке суброгации перешло право требования ущерба, возмещенного в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является Щ.С.В.
Однако, ответчик не оспаривал, что в момент ДТП управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № на законном основании, был включен в полис ОСАГО, действовал с разрешения Щ.С.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, учитывает установленные по делу обстоятельства, и приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии от ..... несет Ш.А.Г. как лицо, управлявшее источником повышенной опасности – автомобилем № на законном основании, допустивший несоответствие своих действий требованиям п.10.1 (ч. 1) ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации следует возложить на Ш.А.Г.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.
Согласно материалам выплатного дела размер причиненного ущерба составляет № руб. (сумма восстановительного ремонта) - № руб. (сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии) – № руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) = № рублей, что подтверждается обозначенными доказательствами.
Оплата ремонта транспортного средства произведена истцом в полном объеме.
Ответчиком Ш.А.Г. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №
Определением от ..... по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ....., выполненным ФБУ «Пермская ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, составляет № рублей. При это, детали, крепежные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные в наряд-заказе № № от ....., выполненные в ..... соответствуют необходимым для восстановления повреждений автомобиля № государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ......
Ответчиком высказано несогласие с данным экспертным заключением, полагает, что вывод эксперта о соответствии деталей, указанных в заказ-наряде, не мотивирован. Повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, отсутствуют доказательства замены рулевой рейки, результаты диагностики рулевой рейки, указал, что его автомобиль намного ниже автомобиля № государственный регистрационный знак №, и не мог причинить указанные в актах осмотра повреждения.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, с осмотром поврежденного транспортного средства, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтвержденными исследовательской частью заключения.
Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил.
Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» с Ш.А.Г. подлежит взысканию № рублей (№ руб. (сумма восстановительного ремонта) - № руб. (сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии) – № руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ..... по ..... включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ....., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Ш.А.Г. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной по решению суда суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 17) подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Одновременно с заключением эксперта Пермской ЛСЭ, в суд поступило заявление об оплате услуг эксперта в размере № рублей.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта Пермской ЛСЭ, стоимость экспертизы составила № рублей. Согласно определению, оплата экспертизы была возложена на ответчика Ш.А.Г., стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку до настоящего времени ответчик не совершил действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом заключение эксперта Пермской ЛСЭ принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 924 923,89 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 449,24 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, всего – 940 873,13 рублей.
Взыскать с Ш.А.Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 940 873,13 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Ш.А.Г. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) О.М. Зуева
Копия верна, судья