АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Старое Шайгово 31 июля 2023 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.

при секретаре судебного заседания - Шестаковой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Потемина Д.М.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №1 АП РМ Курочкиной О.М., представившей удостоверение №442 от 08 апреля 2009г. и ордер № 2159 от 07 июля 2023г.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курочкиной О.М. на приговор мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 12 мая 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

приговором судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 12 мая 2023 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, пун. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Адвокат Курочкина О.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, утверждая, что при оценке доказательств суд ограничился лишь перечислением доказательств, не раскрыв их суть и не дав им надлежащей оценки.

Указывает, что приговор основан на доказательствах, которые признаны недопустимыми.

Ссылается на то, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1, в том числе на основании просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей, содержащимися на оптических носителях информации: DVD-R диске (конверт №2), истребованным в ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский», и DVD+R диске (конверт №3), а также из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия.

Однако достоверно определить источник получения вышеуказанных видеозаписей не представляется возможным, о чем указывалось стороной защиты. Указывает, что стороной обвинения были оглашены сопроводительное письмо на имя помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия о предоставлении диска с записями, без конкретного описания и указания диска. Далее судьба предоставленного прокурору диска не известна. Также был оглашен запрос мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия об истребовании дела об административном правонарушении. В материалах дела был представлен ответ на запрос, согласно которого административное дело в отношении ФИО1 было направлено в адрес мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия лишь 20 августа 2019 года.

Из оглашенного постановления о назначении судебной видеофонографической экспертизы от 16 августа 2019 года следует, что на экспертизу направляются 3 конверта с компакт - дисками формата DVD-R recordable 16х (конверт 1); компакт - диска формата DVD-R16x multi speed recordable 16 x (конверт 2); компакт - диска формата DVD-R recordable 16х (конверт 3), однако, откуда были взяты диски из конверта 2 и конверта 3 отследить невозможно.

Кроме того, согласно ст. 245, 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Однако, в протоколе судебного заседания, изготовленного по результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия, не отражены сведения о приобщении указанных дисков к материалам дела.

Более того, апелляционным постановлением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2020 года (т.4 л.д. 41-47) было установлено, что протокол судебного заседания не отражает всех необходимых данных о ходе рассмотрения дела, сведений о проведенных судом действий, в протоколе нет сведений о проведении судебного заседания 08 ноября 2019 года.

Статья 83 УПК РФ предусматривает, что протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим за собой отмену приговора мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 05 декабря 2019 года.

Согласно статье 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Учитывая то обстоятельство, что видеозапись, содержащаяся на компакт- диске, истребованном из ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» была приобщена в ходе судебного следствия судебного участка мирового судьи Темниковского района Республики Мордовия, то данная видеозапись является недопустимым доказательством. Сведений о приобщении диска из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в деле не имеется.

Таким образом, по мнению адвоката, суд основывал свои выводы на доказательствах, источник происхождения которых установить не представляется возможным, т.к. административный материал был направлен 20 августа 2019 г., а диск в конверте № 3 уже появляется в материалах дела 16 августа 2019г., не известно откуда, а диск из конверта № 2 к материалам дела не приобщался.

Также адвокат считает, что суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 2, ФИО2, Свидетель 4, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия у мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия, оглашенных в ходе судебного следствия являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

С данным выводом мирового судьи по мнению адвоката, согласиться нельзя. Так, показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 противоречат материалам дела, а именно акту изъятия вещей (документов) от 27 апреля 2018 года.

Кроме этого, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд ссылается на заключения экспертов № 1337/3-1 от 22.08.2018г., № 1338/3-1, № 1339/3-1 от 31.08.2018г, и заключение повторной комплексной экспертизы видео- и звукозаписей и психологолингвистической судебной экспертизы № 5575/5576/5577/ (936/937/938)/07-1 от 19.03.2019г.

Данные заключения экспертов в части выводов о наличии провокации со стороны Свидетель 5 противоречат друг другу.

Не принимая во внимание заключение экспертов № 1338/3-1, № 1339/3-1 от 31 августа 2018г. о наличии признаков провокации, мировой судья принимает доводы, содержащиеся в заключение повторной комплексной экспертизы видео- и звукозаписей и психолого-лингвистической судебной экспертизы № 5575/5576/5577/ (936/937/938)/07-1 от 19 марта 2019г. об отсутствии в действиях Свидетель 5 провокации.

Однако, суд не приводит мотивов, на основании которых он пришел к указанном выводу, ограничившись лишь приведением текста заключения экспертизы № 5575/5576/5577/ (936/937/938)/07-1 от 19.03.2019г.

Суд первой инстанции, не указал, на основании каких положений закона он пришел к выводу о том, что в данном случае вопрос о наличии провокации должен решаться комплексно, и неправомерно решение вопроса единолично экспертом лингвистом.

Сторона защиты указывала на признание недопустимым в качестве доказательства заключения повторной комплексной экспертизы видео- и звукозаписей и психолого-лингвистической судебной экспертизы №

5575/5576/5577/ (936/937/938)/07-1 от 19 марта 2019г., однако, суд в нарушение приведенных положений закона, ограничился лишь формальными

формулировками, не указав мотивов отказа.

Также адвокат указывает, что нельзя признать законным вывод суда о том, что согласно протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия усматривается, что диск с видео записью, представленный ОГИБДЦ ММО МВД России «Темниковский» от 06 августа 2019г., приобщен к материалам дела, поскольку ранее апелляционным постановлением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2020г. было установлено, что протокол судебного заседания не отражает всех необходимых данных о ходе рассмотрения дела, сведений о проведенных судом действий, в протоколе нет сведений о проведении судебного заседания 08 ноября 2019 года.Следовательно, протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия признан составленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что в силу ст. ст. 83, 75 УПК РФ влечен за собой его недопустимость в качестве доказательства.

На основании изложенного просит суд приговор мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по пун. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Курочкина О.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Осужденный Е.В.СБ. жалобу защитника также поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Темниковского района Республики Мордовия Потемин Д.М. указал, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, доводы, адвоката Курочкиной О.М. являются недостоверными, поскольку судом в приговоре перечислены не только доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, но и раскрыта их суть и дана надлежащая оценка.

В судебном заседании заместитель прокурора района Потемин Д.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 5 данными им в судебном заседании и оглашенными на основании ч.З ст, 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя согласно которым, 21 апреля 2018г., он с Свидетель 3 передвигался по автомобильной дороге сообщением г.Темников - п. Барашево, остановившись у поворота на ДРСУ г. Темников, им был замечен факт нарушения ПДЦ автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля «Хендай Солярис» был ФИО1 При оформлении протокола об административных правонарушениях водитель ФИО1 сообщил, что работает в УФСИН и предложил договориться о не составлении протокола за 1000 рублей. После чего ФИО1 достал из портмоне 1 купюру достоинством 1000 рублей и положил ее в салоне ДПС. После случившегося Свидетель 5 растерялся, в связи с чем не успел предупредить ФИО1 об уголовной ответственности. Купюра достоинством 1000 рублей выпасть случайно из портмоне не могла, после указанных событий он попросил ФИО1 выйти из служебного автомобиля и закрыв его. О случившемся Свидетель 5, сообщил Свидетель 3, который позвонил начальнику ММО России «Темниковский», через некоторое время на место прибыла оперативно-розыскная группа, сотрудниками которой был проведен осмотр места происшествия.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО3, Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 4

Суд критически относится к доводу жалобы, о том, что показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 противоречат материалам дела, а именно акту изъятия вещей от 27 апреля 2018 года. Как верно указал мировой судья, что существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей не усматривается, а неточности в изложении отдельных деталей связано с длительным периодом времени рассмотрения дела.

Помимо вышеуказанных свидетельских показаний, в обоснование вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

заключение экспертов № 1337/3-1 от 22.08.2018г.,

заключение экспертов № 1338/3-1, № 1339/3-1 от 31.08.2018г.;

заключение повторной комплексной экспертизы видео - и звукозаписей и

психолого-лингвистической судебной экспертизы №5575/5576/5577/ (936/937/93 8)/07-1 от 19.03.2019г.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции

в приговоре подробно изложены мотивы, по которым не принято во внимание заключение экспертов № 1338/3-1, №1339/3-1 от 31.08.2018 в части выводов экспертов по вопросам №6 и №7 о наличии признаков провокации. Судом обоснованно сделан вывод о том, что выводы экспертов в указанной части опровергаются выводами заключения экспертов №5575/5576/5577/ (936/937/938)/07-1 от 19.03.2019, изложенными в исследовательской и заключительной части экспертизы, которые друг другу не противоречат.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно мотивов признания допустимым доказательством заключения экспертов №5575/5576/5577/ (936/937/93 8)/07-1 от 19.03.2019г. Каких-либо бесспорных доказательств свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении указанной экспертизы, о ее несоответствии методикам и нормам процессуального права, способных поставить под сомнение полученные результаты в материалах дела отсутствуют.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия вещественными доказательствами:

просмотренными видеозаписями, содержащимися на оптическом носителе информации DVD-R диске, произведенными видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле ДПС ММО МВД России «Темниковский», признанном и приобщенным к уголовному делу постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

билетом Банка России достоинством 1000 рублей серия №;

просмотренными видеозаписями, содержащимися на оптическом носителе информации DVD-R диске (конверт №2), истребованном из ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский», DVD+R диске (конверт №3), истребованным из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия.

Доводы адвоката Курочкиной О.М. о том, что компакт - диск формата DVD- R16x multi speed recordable 16 x (конверт 2); компакт - диск формата DVD-R recordable 16х (конверт 3), являются не допустимыми доказательствами поскольку невозможно определить откуда были взяты диски из конверта 2 и конверта 3, судом отвергаются как необоснованные, поскольку в ходе судебного следствия, судом первой инстанции достоверно установлено, что вышеуказанные оптические носители информации с содержащимися на них видеозаписями получены из ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский», а так же из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия.

Довод адвоката Курочкиной О.М. относительно того, что приговор мирового судьи основан, в том числе на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра предметов от 09 июля 2018 г., достоверность которого вызывает сомнение, поскольку ни в одном из заключений эксперта или каком - либо ином документе не описана упаковка, в которую был упакован билет Банка России номиналом 1000 рублей и оптический носитель информации DVD-R диск, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в допустимости протокола осмотра предметов от 09 июля 2018г., так как порядок его фиксации и приобщения данного доказательства к материалам уголовного дела был соблюден.

Позиция адвоката о том, что ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания сведений о проведении судебного заседания 08 ноября 2019 года, влечет признание протокола судебного заседания мирового судьи Темниковского района Республики Мордовия недопустимым доказательством, судом отвергается, поскольку нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия, не влияют на законность получения доказательств в ходе указанного судебного заседания, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 В,С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Сомнений в доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении у суда апелляционной инстанции не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13,389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Курочкиной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

В.Ю. Симонов