29RS0018-01-2023-000089-11 Дело № 2-1634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 378184,29 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 7132 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он получил права (требования) по возмещению вреда имуществу потерпевшего ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 87435,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, представил проведенное им экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 3000 руб. за эвакуацию автомобиля и 1122 руб. за его хранение. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования не удовлетворены. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39664,93 руб. и иные расходы. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размере 21815,73 руб. Общий размер неустойки по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 621152,80 руб. С учетом взысканной решением финансового уполномоченного, остаток неустойки с учетом размера лимита ответственности страховщика составил 378184,29 руб.. Указанный размер неустойки истец просил суд взыскать с ответчика, а также иные понесенные в связи с обращением с иском расходы.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала полностью по изложенным доводам в исковом заявлении, срок исковой давности не считала пропущенным.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 с иском не согласился по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого связывал с датой ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на длительность обращения истца с различными требованиями, что привело к увеличению периода расчета неустойки, действия истца считал недобросовестными, в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО1 право требования возмещения рассматриваемого ущерба с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>», в котором ремонт не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87435,07 руб.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, направил ответчику претензию с отчетом об оценке, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 131700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 расходы на хранение в размере 1122 руб. и на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., в остальной части оставил требования без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов за оценку, за дефектовку, за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении данного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмщеения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 69900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с такими же требованиями обратился к мировому судье судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области, гражданское дело принято к производству мирового судьи, в дальнейшем передано по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> судебного района города Архангельска.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 39664,93 руб. страхового возмещения, 10394,76 руб. расходов на дефектовку транспортного средства, 10036,32 руб. расходов на проведение оценки транспортного средства, 13844,75 руб. расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 344,98 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены взысканные указанным решением суда денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила истцу сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 21815,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения финансового уполномоченного неустойка выплачена САО «Ресо-Гарантия», что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 пунктом 15.1 абз.1-3 Закона об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивировал тем, что при первоначальном обращении истец указал о денежном варианте урегулирования убытка, что по делу не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривал факт ее взыскания решением финансового уполномоченного и факт выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арифметический расчет неустойки, осуществленный истцом и приведенный в исковом заявлении, является правильным, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец срок исковой давности не считает пропущенным, ссылаясь на приостановление его течения в периоды обязательного досудебного урегулирования спора, а также на дату выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика и изучая пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснений пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период САО «Ресо-Гарантия» не выплатило страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности.

Течение срока приостанавливалось на периоды досудебного и судебного урегулирования спора, а именно: при обращении ДД.ММ.ГГГГ с претензией и до окончания срока ее разрешения (ДД.ММ.ГГГГ), при обращении с требованиями о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному и до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье и до вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, всего на 456 дней.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Исполнение решение финансового уполномоченного не свидетельствует о признании долга, что соответствует разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, поведение стороны истца, которое привело к увеличению периода расчета неустойки, суд полагает недобросовестным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на выплату истцу неустойки, поведение после предъявления требования об устранении недостатков.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, поведение истца и ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, истца, действия которого привели к явному затягиванию срока рассмотрения обращения, размер взыскиваемых санкций и период их начисления.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, длительность обращения истца с дополнительными требованиями, период расчета неустойки, заведомо увеличенный истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 50000 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, просрочку ответчика и поведение истца, направленное на явное затягивание сроков взыскания ущерба и неустойки, что привело к необоснованному увеличению периода ее расчета, предъявление дополнительных требований по истечении более трех лет с даты причинения вреда, а также учитывая факт исполнения ответчиком требований истца в части.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Расходы в размере 15000 руб. ФИО1 понесены на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

Указанные расходы истец понес для обращения к финансовому уполномоченному, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Почтовые расходы по делу подтверждены на сумму 472,88 руб. (228,04 руб. + 244,84 руб.) и в данном размере они подлежат взысканию с овтетчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) неустойку в размере 50000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 472,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова