Председательствующий – Иванов Р.О. Материал № 22-8793/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 ноября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
при помощнике судьи Облаевой И.И.,
с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужденный приговором Тункинского районного суда Респ. Бурятия от 12.09.2023 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об изменении назначенного приговором вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вернуть материал в тот же суд для рассмотрения вопроса о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Считает, что в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, могут обратиться осужденные отбывающие наказания в облегченных условиях, отбывшие ? срока назначенного наказания, а в других случаях сроки фактически отбытого наказания дающие право осужденному обратиться с соответствующим ходатайством, устанавливаются исходя из категории тяжести преступления, за которое лицо осуждено. Он осужден за тяжкое преступление, отбыл 1\3 части наказания, и полагает, что его ходатайство необходимо рассматривать аналогично вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания (п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что ФИО1 не является осужденным, в отношении которого подлежит рассмотрению вопрос об изменении вид исправительного учреждения по правилам п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, поскольку он содержится не в облегченных, а обычных условиях отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции данный вывод находит правильным, поскольку по смыслу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ нахождение осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима, в облегченных условиях содержания является обязательным условием при разрешении ходатайства о переводе в колонию-поселение, наряду с отбытием осужденным не менее одной четверти срока наказания.
При указанных обстоятельствах само по себе отбытие срока наказания более чем он определен п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ при отсутствии другого вышеуказанного правового условия (нахождение осужденного, в облегченных условиях содержания) достаточным основанием для принятия к рассмотрению указанного ходатайства не является.
Вместе с тем отказ в принятии ходатайства к рассмотрению не является препятствием для последующего обращения в суд с этим ходатайством, при наличии у осужденного всех правовых условий, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.
Иных условий для обращения в суд с указанным ходатайством осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима, ст. 78 УИК РФ, не содержит.
Довод осужденного о том, что отбытие им более 1/3 срока наказания позволяет рассмотреть его ходатайство аналогично вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания несостоятелен, основан на неправильном понимании закона, и вид исправительного учреждения наказанием не является.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены постановления и принятия ходатайства осужденного к производству суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Цыбуля
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля