Дело № 2-604/2023
УИД 24RS0048-01-2022-003821-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в поярке суброгации,
установил:
АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в поярке суброгации. Требования мотивированы тем, что 06.04.2021 года по ул. Спортивная, 162А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Безденежной А.Л., автомобиля Motolend RX-250, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Nissan June, под управлением ФИО2 Поскольку автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №<данные изъяты>, АО «Альфа-Страхование» выплатило ООО «Эксперт Сервис» (собственник ФИО3) страховое возмещение в размере 272 198 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 272 198 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 руб.
Представитель истца АО «Альфа-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не направили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не обращались.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.04.2021 года по ул. Спортивная, 162А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1, г/н №, под управлением собственника Безденежной А.Л., мотоцикла Motolend RX-250, под управлением ФИО1 и автомобилем Nissan June, г/н №, под управлением ФИО2
Как следует из дела об административном правонарушении, 05.04.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, поскольку 05.04.2021 года по ул. Спортивная, 162А, неустановленный водитель, управляя неустановленным мотоциклом, допустил столкновение с автомобилем BMW X1, г/н № под управлением Безденежной А.Л., после чего допустил столкновение с автомобилем Nissan June, г/н №, под управлением ФИО2, после чего скрылся.
05.04.2021 года водитель, управляя транспортным средством, не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, допустил столкновение с двумя транспортными средствами: BMW X1, г/н №, Nissan June, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, имеющегося в административном материале, он, управляя мотоциклом Motolend RX-250, из-за автобуса не увидел автомобиль BMW X1, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, в последующем мотоцикл Motolend RX-250, отбросило на стоящий рядом автомобиль Nissan June, г/н №. ФИО1 вину в ДТП признал в полном объеме. Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал и в судебном заседании.
Указные объяснения согласуются с объяснениями водителя ФИО2, управляющей автомобилем Nissan June, г/н №, из которых следует, что из-за гаражей выехал мотоцикл Motolend RX-250, который совершил столкновение с автомобилем BMW X1, г/н №, под управлением Безденежной А.Л., в следствии чего мотоцикл совершил столкновение с ее автомобилем. После ДТП приехали аварийные комиссары, зафиксировали факт ДТП, попросив документы у участников ДТП. У водителя мотоцикла документов не оказалось, на словах указал свой адрес, ФИО. Комиссары сказали ожидать инспектора. Водитель мотоцикла через 1.5 часа резко надел шлем и со скоростью покинул место ДТП.
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителя Безденежной А.Л.
Оценив указанные объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю BMW X1, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство BMW X1, г/н №, застраховано в АО «Альфа-Страхование», по полису страхования № <данные изъяты>.
Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
07.04.2021 года ФИО3 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.
АО «Альфа-Страхование», признав факт дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2021 года страховым случаем, произвело на основании акта осмотра транспортного средства от 07.04.2021 года, счета на оплату ООО «Эксперт Сервис» №979 от 13.07.2021 года, страхового акта №<данные изъяты> от 22.07.2021 года выплату страхового возмещения ООО «Эксперт Сервис» в сумме 272 198 руб., что подтверждается платежным поручением № 893321 от 23.07.2021 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не согласился со стоимостью восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства BMW X1, г/н №, полагая ее завышенной, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.12.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Согласно заключению эксперта № 4341 от 07.06.2023 года, поступившемся в суд 13.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 05.04.2021 года с учетом износа составляет 112 500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на ДТП 05.04.2021 года составляет 828 400 руб.
Суд оценивает заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и полагает необходимым частично удовлетворить требования АО «Альфа-Страхование», взыскав с ФИО1 в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 112 500 руб.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 98 коп., исходя из цены иска 272 198 руб., что подтверждается платежным поручением №8493 от 05.08.2022 года, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 450 руб.
Разрешая заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 625 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что при подаче иска АО «Альфа-Страхование» основывал свои требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 272 198 руб., впоследствии судом по ходатайству ФИО1, не согласившегося с размером предъявленной к взысканию денежной суммы, полагая ее чрезмерно завышенной, была назначена экспертиза по основному требованию истца, обязанность по оплате которой возложена судом на ФИО1, которая последним не оплачена. Экспертное исследование проводилось исключительно с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия.
По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 112 500 руб. Исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» денежной суммы 112 500 руб.
Таким образом, исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 удовлетворены частично (на 41%), в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на АО «Альфа-Страхование» обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 888 руб. 75 коп. (28 625 руб. (стоимость экспертизы)х59%); с ответчика ФИО1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 736 руб. 25 коп. (28 625 руб. (стоимость экспертизы)х41%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в поярке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кп <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» ИНН <***>, в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, а всего взыскать 115 950 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» ИНН <***>, в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 888 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кп 240-061 в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 736 рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.