39RS0001-01-2022-005825-25 Дело № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Мегаполис-Жилстрой» - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УК Сельма» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Мегаполис-Жилстрой» взыскании убытков от залива помещения, третьи лица: ООО «Управляющая компания «Сельма» и ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Мегаполис-Жилстрой» взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных заливом квартиры № в корпусе № дома № по <адрес>, указывая, что истец является собственником указанной квартиры, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома. 10.07.2022 г. в результате залива квартиры, истцу нанесен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта данной квартиры.

Причиной затопления квартиры явилось проведение ответчиком работ по замене кровли, и в результате протечек с крыши были залита квартира № на 15 этаже (принадлежащая ФИО5), а из нее – квартира истца.

Истец указывает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на ответчика, поскольку залив произошел в ходе капитального гарантийного ремонта, производимого ответчиком в соответствии с решением суда.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №44318 о стоимости восстановительного ремонта от 01.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, снизив размер требуемого возмещения вреда до <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что истец настаивает на том, что для проведения восстановительного ремонта квартиры надлежит заменить ламинат в том числе и в комнате 6ж, в которой ламината заливом поврежден не был, но межкомнатная дверь в указанной жилой комнате не установлена, и предусмотрена дизайнерским решением в виде единого покрытия пола с коридором, и следовательно, замене подлежит ламинат в том числе и в комнате 6ж. Также полагал, что стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом занижена, и не соответствует рыночной цене работ. Кроме того, судебным экспертом не рассчитаны работы по монтажу-демонтажу трех откатных дверей.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сельма» в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Мегаполис-Жилстрой» в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ответчик не оспаривает тот факт, что залив квартиры истца произошел вследствие проведения ответчиком гарантийного ремонта, однако размер вреда истцом завышен. Не оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере, определенном судебным экспертом, а также необходимость проведения демонтажа-монтажа трех откатных дверей, и стоимость этих работ, определенных специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз». Полагала, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м. расположенная на 14 этаже многоэтажного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2022 года.

Из выписки из ЕГРН, в том числе полученной на запрос суда, следует, что двухкомнатная квартира №, площадью 66 кв.м., на 15 этаже в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит ФИО5 Указанная квартира располагается на верхнем этаже дома, над квартирой истца и идентична по планировке.

Из акта от 11.07.2022 года, составленного комиссией ООО «УК Сельма», следует, что 10.07.2022 года в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры №, которая в свою очередь была залита вследствие проведения капитального ремонта кровли над третьей секцией указанного многоквартирного жилого дома застройщиком ООО «СЗ «Мегаполис-Жилстрой»; в квартире залиты: жилая комната (гостиная) – покрытие пола (ламинат), кухня – потолок, стык стены и потолка, коридор – потолок, покрытие пола; в спальню нет доступа (закрыта на ключ).

Из акта от 14.07.2022 года, составленного комиссией ООО «УК Сельма» в дополнение к акту от 11.07.2022, следует, что в квартире истца вследствие залития от 10.07.2022 года в ходе проведения капитального ремонта кровли над третьей секцией указанного многоквартирного жилого дома застройщиком ООО «СЗ «Мегаполис-Жилстрой»; в спальне, которая ранее была закрыта на ключ, имеются повреждения потолка.

Из акта от 11.07.2022 года, составленного комиссией ООО «УК Сельма», следует, что 10.07.2022 года в квартире № произошло залитие вследствие проведения капитального ремонта кровли над третьей секцией указанного многоквартирного жилого дома застройщиком ООО «СЗ «Мегаполис-Жилстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.01.2016 года по гражданскому делу № 2-18/2016 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о понуждении устранения недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО «Мегаполис-Жилстрой» был обязан в разумный срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, допущенные в ходе строительства и в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, в том числе по кровле: для устранения недостатков кровельного покрытия выполнить работы согласно проектной документации, а именно демонтаж кровельного пирога до утеплителя с последующими работами по устройству кровли согласно представленной проектной документации.

Исполняя данное решение суда, ООО « СЗ «Мегаполис-Жилстрой», произвело демонтаж кровельного пирога над третьей секций спорного дома, что и привело к заливу 10.07.2022 года квартиры истца атмосферными водами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как застройщика, проводившего гарантийный ремонт общего имущества жилого дома, и допустившего причинение ущерба при проведении данного ремонта.

Истцом в обоснование размера ущерба было представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 44318 от 01.09.2022 года.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 20/С от 19 апреля 2023 года следует, что причиной залива, произошедшего 10.07.2022 года, помещений квартиры № в корпусе 3 дома № по <адрес> являются протечки атмосферных осадков с кровельного покрытия, в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли с полной сменой слоев кровли; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры от данного залива составляет 77 544,26 рублей; при этом экспертом не была оценена стоимость необходимых работ по монтажу-демонтажу откатных дверей, поскольку определение данной стоимости не входит в компетенцию эксперта.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов.

Суд отвергает ссылки представителя истца на неправильность расчета убытков, поскольку экспертом мотивированно и убедительно обоснована стоимость восстановительного ремонта. Оснований для включения в размер убытков стоимости замены неповрежденного ламината в комнате 6ж суд не усматривает, поскольку данное помещение является изолированным (отдельная комната) и восстановление отделки квартира возможно без замены ламината в указанной комнате.

Необходимость работ по монтажу-демонтажу откатных дверей ответчиком не оспаривается, равно как и сих стоимость, определенная в заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 44318 от 01.09.2022 года. В этой связи суд полагает возможным определить указанную стоимость исходя их заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 44318 от 01.09.2022 года в сумме 14 670 рублей (1770+12900)(л.д. 36).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет 92 214,26 рублей (77544,26 + 14 670), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ответчиком, как застройщиком производилось устранение недостатков строительства многоквартирного жилого дома, и в ходе работ по данному устранению допущено причинение вреда имуществу истца, следовательно, спорные правоотношения, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1,3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, как потребитель услуги (строительство жилого дома) обратился к ответчику (застройщику) с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественностью услуги, и указанное требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок с момента обращения. Поскольку убытки в десятидневный срок возмещены не были, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 46 107,13 рублей. (50% от 91 214,26 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 750 руб., С учетом уменьшения исковых требований, расчет государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами надлежит произвести исходя из цены уточненного иска, в размере 3 700 рублей. Таким образом, распределению между сторонами подлежат судебные расходы в сумме 9 700 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени удовлетворения заявленных требований и понесенных судебных расходов с ответчика в пользу истца в счет возмещения части понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию 7 155,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Мегаполис-Жилстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение убытков 92 214,26 рублей, в возмещение судебных расходов 7 155,69 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 107,13 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья А.В. Таранов