РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянова А.П.,
при секретаре Бауэр М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с наследственного имущества/наследников умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 941 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 68 коп.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в размере 134 010 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договор потребительского кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплачивать кредитору неустойку. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась заявленная ко взысканию задолженность.
В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 74).
Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, принявший наследство после смерти ФИО1
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом (л.д. 75,76,77), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 134 010 руб. 00 коп. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Из сообщения нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО2
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 941 руб. 90 коп. (в том числе задолженность по основному долгу – 10 943 руб. 90 коп., задолженность по процентам - 1 998 руб. 12 коп.).
Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) проверен судом, соответствует условиям кредита.
Таким образом, на ответчика ФИО2 подлежит возложению ответственность по обязательствам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества посредством взыскания с него в пользу банка 12 941 руб. 90 коп
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 517 руб. 68 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования по закону наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 12 941 руб. 90 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий