Дело № 1-21/2023

22RS0064-01-2022-000860-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зыковым В.В., секретарями судебного заседания Покатиловой Т.А., Леоненко Е.В., Анкудиновой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Потресаевой В.В., Ланге М.В., Маликовой Л.В., Куксина И.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Яблоковой О.Н., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу К картофелехранилища (овощехранилища) и дальнейшую его передачу третьему лицу в целях получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения СПК К имущественного ущерба в крупном размере и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя сельскохозяйственного производственного кооператива Н Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, обратился в расположенный по <адрес> Шипуновский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности СПК Н в отношении объекта недвижимости – расположенного на территории муниципального образования <адрес>, указав при этом используемый ФИО2 абонентский номер <данные изъяты>, собственноручно выполнив от имени председателя СПК Н» Свидетель №1 в графе 11 «расписка получена» рукописную запись «Свидетель №1».

К названному заявлению ФИО2 предоставил пакет документов:

- копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК «Н» на двух листах, на первом из которых выполнил рукописную запись «Свидетель №1»;

- копию акта приема-передачи основных средств из СПК «С» в СПК «Н» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, где выполнил рукописную запись «Свидетель №1»;

- копию выписки из реестра СПК «Н» на ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, на котором выполнил рукописную запись «Свидетель №1».

Данные документы в регистрирующий орган для регистрации по просьбе ФИО2 передала не осведомленная о его преступных намерениях Свидетель №3

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию права собственности СПК «Н» на расположенный в <адрес> объект недвижимости – овощехранилище с кадастровым номером №.

Затем, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 Свидетель №3, по его просьбе получила в регистрирующем органе выписку из ЕГРН на указанный объект. При этом ФИО2 в расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав собственноручно выполнил рукописные надписи «Свидетель №1», «Выписку из ЕГРН получил Свидетель №1 03.11.2020».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя СПК «Н» Свидетель №1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на расположенный в <адрес> объект недвижимости – овощехранилище с кадастровым номером № от СПК «Н» физическому лицу – Свидетель №2, собственноручно выполнив от имени председателя кооператива Свидетель №1 в графе 11 «расписка получена» рукописную запись «Свидетель №1».

К поданному заявлению ФИО2 приложил копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК «Н» на двух листах, на первом листе которого ФИО2 выполнил рукописную запись «Свидетель №1», которые в регистрирующий орган по просьбе ФИО2 передала неосведомленная о его преступных намерениях Свидетель №3

На основании представленных ФИО2 документов регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Свидетель №2 на объект недвижимости – овощехранилище с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО2 своими действиями путем обмана похитил принадлежащее СПК «К» расположенное в <адрес> здание овощехранилища с кадастровым номером №, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что, окончив в ДД.ММ.ГГГГ году аграрный университет, он начал заниматься сельскохозяйственным бизнесом, постепенно покупая земельные участки у жителей <адрес>, находившиеся в аренде у различных сельхозпроизводителей на территории <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились пайщики СПК «Н», руководителем которого являлся Свидетель №1, с просьбой забрать принадлежащие им земельные доли в связи с тяжелым финансовым положением кооператива и намерением его ликвидировать. Речи об имущественном комплексе в то время не было, так как было неизвестно обо всех обязательствах кооператива, о том, какое имущество и где находится в залоге. Договорившись о размере арендной платы, в начале ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание СПК «Н», где он присутствовал в качестве приглашенного, на котором было принято решение о взаимодействии кооператива с организованным им в то время ООО «Д». При этом он принял на себя обязательства максимально сохранить имущество кооператива, погасить его задолженности перед кредиторами. На том же общем собрании члены кооператива наделили его полномочиями Свидетель №1, которому поручили всячески ему содействовать. Срок полномочий Свидетель №1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оставалось несколько месяцев для реализации комплекса намеченных мероприятий до истечения этого срока, в течение которого он совместно с Б занимался вопросами земельных и имущественных отношений. Перед проведением весенних полевых работ члены СПК «Н по их желанию были им трудоустроены в соответствии с их квалификацией и опытом работы, с самим Б был заключен трудовой договор, по которому тот работал механизатором. В то время Б уже высказывал намерение трудоустроиться в районы Крайнего Севера. Одновременно он начал заниматься оформлением права собственности на земельные участки и объекты капитального строительства, их постановкой на кадастровый учет, ООО «Д» с СПК «Н» был заключен договор купли-продажи машинно-тракторной мастерской, по которому выгодоприобретателем был Алтайский фонд микрозаймов, государственный фонд кредитования субъектов малого бизнеса, зарегистрировав его в органах Росреестра, в результате чего, ООО «Д» стал собственником машинно-тракторной мастерской. При оформлении этого договора ему были представлены документы, в частности, балансовая справка, где был указан общий размер стоимости имущества кооператива, доля отчуждаемого имущества в процентном отношении и в абсолютном денежном выражении. Параллельно он занимался земельными участками, находившимися под объектами капитального строительства. Познакомившись с председателем комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Шипуновского района КЛВ, им были заключены договоры аренды земельных участков, на которых располагались мастерская, гаражи, были оформлены правоустанавливающие документы на движимое имущество, которые подписывал Свидетель №1 и члены правления, как правило, Свидетель №10 и Свидетель №8. В результате, в ООО «Д» перешли такие объекты недвижимости, как гаражи, весовая, сараи, мехток, площадка, овощехранилище, мастерская, школьный гараж, столовая. Для оформления права собственности на объекты недвижимости КЛВ направила его к кадастровому инженеру Свидетель №3, которой он предоставил весь пакет имевшихся у него документов, она разъяснила ему порядок постановки на учет и выяснилось, что ни один объект недвижимости, кроме машинно-тракторной мастерской, ни в колхозе имени Х, ни в СПК «С», ни в СПК «Н» на учете не состоял. Выявив все объекты, подлежащие регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ годах он поставил их на кадастровый учет, заключил договор энергоснабжения, внося первый год плату за СПК «Н». Со слов Свидетель №1 ему было известно о том, что здание овощехранилища со времен колхоза использовалось в целях хранения там зерноотходов и именно так он стал сезонно использовать это сооружение, так как весной оно подтапливалось. В дальнейшем он планировал овощехранилище реконструировать, так как его техническое состояние было плохим. Продолжая затянувшуюся в силу объективных причин работу по оформлению права собственности, он обращался за юридической помощью в различные юридические фирмы. В ДД.ММ.ГГГГ годах из-за низких цен на сельскохозяйственную продукцию деятельность сельхозпроизводителей стала затруднительной и он решил продать свой бизнес либо с кем-то объединиться, о чем он разговаривал с руководителями других хозяйств и с Свидетель №3. Через некоторое время он по предложению Свидетель №3 встретился с представителем крупного инвестора, работавшего в Шипуновском районе, в частности на территории <адрес>, экспортного агрохолдинга из <адрес> Свидетель №2, с которым они обговорили условия сделки, он предоставил все имевшиеся у него документы на объекты недвижимости. Свидетель №3 ему порекомендовала оформить объекты недвижимости на СПК «Н», а затем – переход права от СПК «Н» к Свидетель №2 либо к ООО «Ка», руководителем которого он, Свидетель №2, являлся. В период с ДД.ММ.ГГГГ он был тяжело болен и попросил провести работу по оформлению сделки знакомого юриста БАЕ, которой через свою супругу передал весь пакет документов на надвижимость. Через некоторое время он, созвонившись с БАЕ, поинтересовался у нее состоянием дел, на что она ответила, что она решит все вопросы и сообщит ему, перечислив вырученные от сделки деньги, и с этого момента она перестала выходить с ним на связь. Вскоре ему от Свидетель №2 стало известно о том, что он перевел БАЕ за юридические услуги <данные изъяты> рублей. Затем приехали представители ООО «Ка» и выгнали его, его помощника и отца из мастерской, хотя право собственности на нее оставалось у их семьи. По этому поводу он обращался в ОМВД по Шипуновскому району, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Допускает, что при оформлении БАЕ сделки купли-продажи он мог на документах делать какие-то пояснительные надписи, но подписи от имени Свидетель №1 он не выполнял, никаких действий по сделке он не совершал и не мог делать этого физически ввиду тяжелого состояния своего здоровья. Считает, что здание овощехранилища фактически принадлежало подконтрольному ему ООО «Д», куда было передано решением общего собрания СПК «Н», и с ДД.ММ.ГГГГ года никаких вопросов по данному зданию ни у кого не возникало.

В судебном заседании были исследованы представленные доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что он был конкурсным управляющим СПК «К» при его ликвидации путем банкротства. После введения процедуры конкурсного производства, которое длилось около 2-3 лет, им было выявлено имущество должника, проведена его инвентаризация, оценка и последующая реализация. При проведении инвентаризации имущества должника его бывшим руководителем Свидетель №7 ему были представлены документы, среди которых был акт приема-передачи в СПК «К» овощехранилища и крытой площадки, право собственности на которые не были зарегистрированы в Росреестре, и они были включены в опись. После этого ему позвонил ФИО2 и сообщил о наличии у него документов на данные объекты, на что он посоветовал обратиться в суд для исключения данных объектов из конкурсной массы. Он заказал выписки из ЕГРН, из которых увидел, что право собственности на данные объекты зарегистрировано на третьих лиц, и обратился с заявлением в правоохранительные органы. Он попытался оспорить сделку купли-продажи овощехранилища и крытой площадки, но в удовлетворении требований ему судом было отказано. Конкурсное производство в отношении СПК «К» по его заявлению было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, все имущество кооператива было обнаружено и реализовано.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что во время проведения процедуры банкротства СПК «К» он был хранителем принадлежащего кооперативу имущества, которое при инвентаризации председатель СПК Свидетель №7 передавал конкурсному управляющему ФИО1, - технику, земельные участки, склады, картофелехранилище, предоставляя при этом документы на это имущество. О сделке купли-продажи картофелехранилища СПК «Н» в лице его председателя Свидетель №1, проживающего в течение нескольких лет в <адрес>, Свидетель №2, являющемуся представителем ООО Ка», ему стало известно после того, как ему позвонили и потребовали ключи от картофелехранилища, в чем он отказал, после чего работники этой организации взломали замок и что-то туда завезли, на что он вызвал сотрудников полиции, которым показывал полученные им от ФИО1 доверенность и расписку. После этого ФИО1 оформил сначала на него, а затем на КФХ Свидетель №5 договор хранения, ему был выдан оригинал акта приема-передачи картофелехранилища из СПК «Н» в СПК «К».

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ годы он работал в СПК «Н», пайщиком которого он являлся, был членом его правления. Последнее время кооперативом руководил Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ году при распаде кооператива и переходе из него части пайщиков в ООО «Д», а части – в СПК «К», на заседании правления было разделено его (кооператива) имущество. При этом в ООО «Д», которым руководил ФИО2, перешли склады, мастерская, техника, часть крытой площадки, а в СПК «К» - овощехранилище, в котором члены СПК хранили свое личное зерно, больше им никто не пользовался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой расположенное по <адрес> одноэтажное кирпичное строение, площадью <данные изъяты> кв.метра, оборудованное металлическими воротами, которые на момент осмотра заперты на навесной замок; участвовавший в осмотре Свидетель №8 указал на данный объект как на картофелехранилище, пояснив, что в настоящее время он является овощехранилищем <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года она помогала СПК «Н» в ведении бухгалтерии, работая на дому, у нее была установлена программа «1С», которую она использовала, ей передавали бухгалтерские документы, она их обрабатывала и передавала обратно. Все имевшиеся в СПК здания, в том числе овощехранилище, числились на балансе кооператива, но право собственности зарегистрировано не было из-за отсутствия на них, за исключением мастерской, документов. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года из-за тяжелого финансового положения кооператива по предложению его председателя Свидетель №1 было принято решение о ликвидации СПК, в связи с чем между пайщиками начался раздел паевого имущества: мехтока, автовесовой, крытой площадки, мастерской, гаража, столовой, семенного склада, картофелехранилища, зерносклада. Часть этого имущества перешла в СПК «К», часть – в СПК «И», а часть – в ООО «Д», которым руководил ФИО2, также являвшийся пайщиком СПК «Н». Процедура раздела и его результаты ей не известны.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до начала процедуры банкротства он работал председателем СПК «К». В ДД.ММ.ГГГГ году из-за финансовых трудностей прекратил свою деятельность СПК «Н», председателем которого работал Свидетель №1 Переходившим в их кооператив из СПК «Н» пайщикам он сразу заявил о том, что возьмет только земельные паи, причитавшееся им имущество в виде картофелехранилища, нефтебазы, двух тракторов, двух комбайнов, крытой площадки кооперативу не нужно и брать его он не будет, в связи с чем никакой акт приема-передачи он не подписывал, на баланс предприятия никакое имущество, предложенное пайщиками СПК «Н», не ставилось, право собственности на него не устанавливалось и фактически им СПК «К» не пользовался. Вызвано это было плохим состоянием всего этого имущества, за которое необходимо было уплачивать крупные суммы налогов. Когда началась процедура банкротства СПК «К», он передал конкурсному управляющему ФИО1 документы на принадлежащую кооперативу технику, печать. Бухгалтерские документы он не передавал. Ему известно, что в конкурсную массу были включены склад, мехток, тракторы, комбайны, автомобили, культиваторы, сеялки, были ли туда включены овощехранилище и крытая площадка, ему не известно. По поводу предъявленной ему на обозрение копии акта приема-передачи утверждает, что подпись на этой копии выполнена не им, оттиск печати кооператива «К» похож на ту, что он передал конкурсному управляющему, до передачи печати ФИО1 она хранилась только у него, никто более ее использовать не мог. В то же время, оттиск печати выполнен не им, так как он никогда не выполнял его перевернутым. Утверждает, что имущество СПК «Н» возглавляемый им кооператив никогда не принимал и им не пользовался, акт приема-передачи он не подписывал, овощехранилище ценности для кооператива не представляло, его дальнейшая судьба ему неизвестна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ СПК «К» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается и решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, конкурсным управляющим назначен ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал председателем СПК «Н», занимавшимся выращиванием сельскохозяйственной продукции. В возглавляемом им кооперативе находились такие объекты недвижимого имущества, как машинно-тракторная мастерская, боксы для автомобилей, контора, столовая, весовая, мехток, столярная мастерская, картофелехранилище. Все это имущество перешло к ним после распада СПК «С» по акту приема-передачи, право собственности на данные объекты не оформляли. После прекращения их кооперативом деятельности, пайщики со своими земельными и имущественными паями перешли в другие организации. Решением общего собрания картофелехранилище при разделе имущественных паев перешло в СПК «К», что было отражено в акте приема-передачи, других документов не оформлялось. В ООО «Д», которым руководил ФИО2, также решением общего собрания были переданы тракторы, сеялки, комбайны, здание конторы, столовая. После прекращения СПК «Н» своей деятельности печать кооператива осталась у него, хранилась дома, в <адрес>, никто ее не использовал, разрешения на ее использование он никому не давал, документация кооператива осталась в конторе. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО2 подделал его подписи, оформил право собственности на картофелехранилище и продал его Свидетель №2, у которого в настоящее время в аренде находятся его земельные паи. ФИО2 звонил ему, просил подтвердить оформление сделки с его участием и собственноручное выполнение в документах подписей, от чего он отказался. Каких-либо имущественных претензий по поводу отчуждения овощехранилища он не имеет. Печать кооператива у него впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении СПК «Н», председателем которого являлся Свидетель №1, из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица <данные изъяты>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Н» в лице председателя Свидетель №1 продал Свидетель №2 объекты недвижимого имущества, среди которых овощехранилище с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Свидетель БВМ пояснил, что Свидетель №1 – его племянник, работал председателем СПК «Н», после прекращения деятельности которого, племянник уехал в <адрес>, за его домом присматривал он. Через некоторое время после отъезда Свидетель №1 позвонил ему и попросил на заявлении местного жителя ЛВД поставить печать СПК «Н» в подтверждение того, что кооператив не возражает против выдела земельного участка, объяснив, где в его доме хранится печать кооператива. Придя к Свидетель №1 домой, он нашел там печать и принес ее к себе домой, а когда пришел ЛВД, он, прочитав документ, где стоял вопрос о выделении земельного участка, поставил на нем печать СПК «Н». После этого, узнав, что печать кооператива хранится у него, к нему обратился глава сельсовета Бас с просьбой заверить справку о том, что СПК «Н» не будет вести хозяйственную деятельность, объяснив необходимостью освобождения от налогов. Позвонив Свидетель №1, тот подтвердил необходимость в такой справке и попросил поставить печать еще раз, что он и сделал, оставив ее на хранение у себя дома в шкафу. Позднее печать СПК «Н» у него изъяли сотрудники полиции. На момент прекращения деятельности СПК «Н» на территории <адрес> свою хозяйственную деятельность вели СПК «И», СПК «К» и ООО «Д», все имущество СПК «Н» племянник передал ООО «Д», которым руководил ФИО2, о чем ему известно от самого Свидетель №1

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ года он работал заместителем председателя СПК «Н» Свидетель №1, был пайщиком кооператива, затем он перешел в СПК «И», где проработав два месяца, перешел в КФХ ХВВ После его выхода из СПК «Н» кооператив еще год работал, поэтому что-либо пояснить о распоряжении имуществом СПК он не может, но считает, что все оно перешло к ФИО2

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда она работала специалистом 1 категории Шипуновского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, кадастровый инженер Свидетель №3 принесла ей на регистрацию права собственности на объекты недвижимости СПК «Н» оригиналы документов, она передала Свидетель №3 заявления, через некоторое время та возвратила ей расписки, после чего пакет документов она передала регистратору, который в течение 5-10 дней зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, в том числе овощехранилище. Выписку из ЕГРН она передала Свидетель №3, которая затем вернула расписки в их получении. Аналогично происходила процедура оформления перехода права на эти же объекты, где Свидетель №3 выступала в качестве представителя одной из сторон сделки, производила замеры объектов недвижимости, готовила договор купли-продажи. В обоих случаях Свидетель №3 ей предоставляла оригиналы всех необходимых для регистрации права и перехода права собственности документов, нареканий к которым не было, их она передавала регистратору, а после этого, получив выписки из ЕГРН, она передавала их Свидетель №3, которая возвращала ей расписки в их получении. При ней в расписках не расписывались, она их отдавала регистратору, который их приобщал к материалам реестрового дела и сдавал в архив.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней с доверенностью СПК «Н», подписанной его председателем Свидетель №1, обратился ФИО2 по вопросу оформления сделки купли-продажи принадлежащих СПК «Н» объектов недвижимости ООО «Ка», который был зарегистрирован в Шипуновском районе, но его учредители постоянно проживают в <адрес>. Руководителем ООО «Ка» Свидетель №2 ей была выдана нотариальная доверенность на совершение любых сделок с имуществом Общества, за исключением сделок по продаже их имущества. Подготовив проект договора купли-продажи нескольких объектов недвижимости, она по электронной почте направила его Свидетель №2. Когда ФИО2 и Свидетель №2 договорились о цене сделки, ей также по электронной почте прислали документ, который она от имени Свидетель №2 подписала, после чего в назначенный день к ней прибыл ФИО2. Необходимый пакет документов она передала представителю кадастровой палаты Свидетель №4 для регистрации, после чего по просьбе ФИО2 она забрала готовые документы, о чем сообщила ему. По приезду ФИО2 забрал один экземпляр зарегистрированного в Росреестре договора купли-продажи, второй экземпляр которого она передала представителю ООО «Ка». При оформлении сделок с объектами капитального строительства она по базе данных, доступ к которой она имеет, проверяет их, других правообладателей на объекты недвижимости СПК «Н» и ООО «Ка» в том числе и овощехранилище, не было, его собственником СПК «К» никогда не был, никаких документов на право собственности на овощехранилище, зарегистрированных в Росреестре, у кооператива не было.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в Шипуновском территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю были изъяты реестровые дела на объекты недвижимости, приобретенные Свидетель №2, среди которых реестровое дело № <данные изъяты>

Из протокола осмотра изъятых в Шипуновском территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю реестровых дел установлено, что реестровое дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух томов, в первом томе содержатся: расписка в получении документов на государственную регистрацию прав без одновременного государственного учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества), где заявителем указан сельскохозяйственный производственный кооператив «Н» (Свидетель №1), которым представлены акт приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК «С» передал СПК «Н», среди прочего, картофелехранилище, в правом верхнем углу документа имеется подпись и рукописная запись «Свидетель №1»; заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1, содержащее просьбу осуществить государственную регистрацию права собственности СПК «Н» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (овощехранилище) площадью <данные изъяты> кв.метра; копия выписки из реестра СПК «Н» на ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения об овощехранилище с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части выполнена рукописная запись «Свидетель №1»; копия протокола № общего собрания членов СПК «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции устава кооператива, в левом нижнем углу которой имеется рукописная запись «Свидетель №1», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> руб., сельскохозяйственный производственный кооператив «Н» (Свидетель №1), о чем ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета входящих документов внесена запись, ниже - подпись техника 1 категории Свидетель №4, ниже имеется подпись техника 1 категории Свидетель №4 о выдаче документов после государственной регистрации, рукописная подпись и запись «Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ», как лица, получившего документы, ниже имеется рукописная запись «Выписку из ЕГРН получил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ» и подпись. На 8-10 страницах имеется заявление на государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости, где в графе 8.1.1. указан абонентский номер +№, в графе 11 «расписка получена» выполнена рукописная запись «Свидетель №1» и нечитаемая подпись.

Второй том этого же реестрового дела содержит: расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, где заявителем указан сельскохозяйственный производственный кооператив «Н» (Свидетель №1), которым представлены документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись №, ниже – подпись техника 1 категории Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выдачу расписки, на странице 10 имеется расписка в получении документов, где заявителем указан Свидетель №2 (Свидетель №3), которым представлены документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <данные изъяты> ЗЕВ, сведения о нотариальном удостоверении с указанием реестрового номера, чек от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>. Свидетель №2 (Свидетель №3), о чем в книгу учета входящих документов внесена запись №, ниже – подпись техника 1 категории Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выдачу расписки; на 11-13 страницах имеется заявление на государственную регистрацию перехода права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (овощехранилище) площадью <данные изъяты> кв.метра, где в графе 8.1.1 указан абонентский номер №, в графе 11 «расписка получена» выполнена рукописная запись «Свидетель №1» и подпись; на 14-16 страницах имеется заявление на государственную регистрацию права того же объекта недвижимости, где правообладателем указан Свидетель №2; в графе «расписка получена» выполнена подпись и рукописная запись «Свидетель №3» <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, рукописные записи «Свидетель №1», «ДД.ММ.ГГГГ.» на оборотной стороне расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 7 реестрового дела том № с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ.), в строке выше текста «(Ф.И.О., подпись лица, получившего документы)», рукописные записи «Выписку из ЕГРН получил. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.», рукописная запись «Свидетель №1» в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. (листы 8-10), в графе 11 «расписка получена»; рукописная запись «Свидетель №1» под текстом копии протокола № общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Н» от ДД.ММ.ГГГГ. (листы 11-12), в левом нижнем углу; рукописная запись «Свидетель №1» вверху листа копии акта приема-передачи основных средств из СПК «С» в СПК «Н» от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 13); рукописная запись «Свидетель №1» в копии выписки реестра СПК «Н» на ДД.ММ.ГГГГ (лист 14), вверху листа, выполнены ФИО2 Установить, кем – Свидетель №1, ФИО2 либо другим лицом, выполнена рукописная запись «<данные изъяты>», расположенная на оборотной стороне расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ., в строке выше текста «(дата выдачи (получения) документов)», не представляется возможным. Подписи от имени Свидетель №1, расположенные: в расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 7), в строках перед соответствующей фамилией, в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. (листы 8-10), в графе 11 «расписка получена», в графе 18 выше текста «(подпись)» перед соответствующей фамилией, в копии протокола № общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Н» от ДД.ММ.ГГГГ. (листы 11-12) перед записью «Свидетель №1»; в копии акта приема-передачи основных средств из СПК «С» в СПК «Н» от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 13), вверху листа перед записью «Свидетель №1»; в копии выписки реестра СПК «Н» на ДД.ММ.ГГГГ. (лист 14), вверху листа перед записью «Свидетель №1» выполнены не Свидетель №1, а другим лицом (лицами). Установить, кем – ФИО2 либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Свидетель №1, расположенные в вышеназванных документах, не представилось возможным <данные изъяты>

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись «Свидетель №1» в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. (листы 11-13 реестрового дела том № с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ), в графе 11 «расписка получена» выполнена ФИО2, подписи от имени Свидетель №1, расположенные в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. (листы 11-13), в графе 11 «расписка получена», в графе 18 выше текста «(подпись)» перед соответствующей фамилией, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом (лицами). Установить, кем – ФИО2 либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Свидетель №1, расположенные в вышеназванном документе, не представилось возможным <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, возле усадьбы <адрес> в <адрес> у БВМ была изъята печать СПК «Н», которую, с его слов, ему в ДД.ММ.ГГГГ году передал на хранение его племянник, Свидетель №1, председатель этого кооператива; со слов БВМ, данную печать он никому не передавал, она непрерывно находилась у него <данные изъяты>

Из заключения технико-криминалистической экспертизы документов установлено, что оттиск печати с текстом «<адрес> Сельскохозяйственный производственный кооператив «Н», нанесенный на подпись от имени Свидетель №1 с правой стороны третьего листа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью, изъятой у БВМ (<данные изъяты>).

При производстве обыска по месту жительства ФИО2, в <адрес>, в числе прочего был изъят ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета с адаптером питания и проводным манипулятором (<данные изъяты>).

При осмотре изъятого ноутбука были обнаружены папки и документы, касающиеся сделки купли-продажи объектов недвижимости СПК «Н» в лице Свидетель №1 Свидетель №2 <данные изъяты>

Из копии акта приема-передачи зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной арбитражным управляющим ФИО1, следует, что, согласно поданным заявлений пайщиков и общего собрания членов СПК «Н», из данного кооператива в СПК «К» было передано картофелехранилище <данные изъяты>

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Объективная сторона мошенничества, как формы хищения, состоит в противоправном безвозмездном изъятии имущества либо права на имущество у законного собственника (владельца) путем обмана и (или) злоупотребления доверием, обращение имущества в пользу виновного или других лиц, причинение собственнику или владельцу имущества материального ущерба, причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.

Таким образом, причинение ущерба собственнику или владельцу имущества является одним из обязательных признаков хищения.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 путем обмана похитил имущество СПК «К» - здание овощехранилища с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, то есть в крупном размере.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что здание овощехранилища (картофелехранилища) с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, было построено и принадлежало колхозу имени Х, после чего перешло в ТОО «С», СПК «С», а затем – в СПК «Н», который фактически владел им без регистрации какого-либо права, объект числился на балансе кооператива, что подтвердила свидетель Свидетель №6, работавшая бухгалтером кооператива.

Как пояснил свидетель Свидетель №1, работавший председателем СПК «Н», по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года ввиду тяжелого финансового положения было принято решение о прекращении деятельности кооператива, его пайщики со своими земельными и имущественными паями переходили в СПК «К» и в ООО «Д». При этом здание овощехранилища было решено передать СПК «К» по акту приема-передачи, что и было сделано.

Об этом же пояснил и свидетель Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (председателя СПК «К») следует, что изначально переходящим к ним из СПК «Н» дольщикам он заявил об отказе от переданного им в счет их имущественных паев имущества СПК «Н», в том числе от здания овощехранилища, объясняя его плохим техническим состоянием и крупными размерами налогов, которые необходимо было регулярно платить. Акт приема-передачи объектов недвижимости от СПК «Н» он не подписывал. Овощехранилище они на баланс своего кооператива не ставили, право собственности на него не оформляли, фактически им не пользовались. Конкурсному управляющему он передал печать кооператива, документы на технику, бухгалтерские документы он не передавал. При этом категорично утверждает, что в представленной ему в судебном заседании на обозрение копии акта приема-передачи объектов недвижимости подпись от его имени и оттиск печати кооператива выполнены не им.

Причем, вскоре после прекращения деятельности СПК «Н» Свидетель №1 выехал на постоянное место жительства в <адрес>, оставив печать предприятия у себя дома, фактически кооператив не осуществлял свою производственно-хозяйственную деятельность, мероприятия по его ликвидации не проводились, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, куда внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из реестра, как недействующего юридического лица.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ СПК «К» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1, пояснивший о том, что печать и имущество предприятия ему передавал Свидетель №7, на этом основании он включил овощехранилище в конкурсную массу, откуда впоследствии данный объект исключил, но причину исключения объяснить не смог.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о переходе какого-либо права на овощехранилище (картофелехранилище) от СПК «Н» к СПК «К», в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду. Акт приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела, сам по себе, правоустанавливающим документом не является, происхождение его копии, с учетом показаний свидетеля Свидетель №7, не признавшего подписание такого документа, не установлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «К» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где, среди прочего, предметом договора числилось овощехранилище, заключенного между СПК «Н» в лице ФИО2 и Свидетель №2, и ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ООО «Ка» было отказано.

Принимая такое решение, суд указал, что конкурсный управляющий ФИО1, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявил об оспаривании зарегистрированного за СПК «Н» права собственности, основанного на акте от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что у СПК «К» возникло какое-либо право на спорное имущество (собственность, аренда и т.д.). Даже если и предположить, что картофелехранилище действительно передавалось из СПК «Н» в СПК «К», то конкурсный управляющий, не представив доказательств возникновения у СПК «К» какого-либо права на него, не лишен был возможности представить сведения по его содержанию, использованию, отражению в учете спорного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что ФИО2 причинил материальный ущерб СПК «К» нельзя. По сути, со дня прекращения СПК «Н» своей деятельности и фактического отказа от объекта недвижимости – овощехранилища (картофелехранилища) – в пользу СПК «К», который это имущество не принял, свои права на него не зарегистрировал, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год, когда здание овощехранилища, наряду с другими объектами недвижимого имущества, было приобретено Свидетель №2, было бесхозяйным, длительное время о своих правах на данное имущество никто не заявлял, интерес к данному объекту никто не проявлял, никто им фактически не владел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлен собственник или иной законный владелец овощехранилища, которому действиями ФИО2 был бы причинен ущерб, то есть отсутствует такой обязательный признак объективной стороны хищения, как причинение ущерба. Манипуляции же с чужим имуществом, не причинившие ущерба собственнику, состав хищения не образуют.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, а потому он подлежит оправданию.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск СПК «К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку необходимость в сохранении ареста на автомобиль «<данные изъяты>., отпала, данная мера процессуального принуждения подлежит отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснив право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - реестровые дела №, № в двух томах, № в двух томах, № в двух томах, № в двух томах, № в двух томах, № в двух томах, № в одном томе, сумку черную с ноутбуком «SAMSUNG» с адаптером питания и проводным манипулятором, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвратить по принадлежности, печать СПК «Н» - уничтожить.

Гражданский иск сельскохозяйственного производственного кооператива «К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Оправданный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в самостоятельном заявлении и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.