Дело № 2а-211/2023 г.
(№2а-3718/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приказом № 2-2751/2017 мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13.10.2017 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2015 в размере 300543 руб. 76 коп. 05.12.2017 ЭГОСП № 2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20450/17/08005-ИП о взыскании указанной задолженности. 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 по исполнительному производству № 20450/17/08005-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 19.07.2021, то есть спустя более чем 2 года с момента его вынесения. Несвоевременное направление взыскателю указанного постановления повлекло за собой нарушение прав административного истца в части невозможности ссылаться на пропуск срока предъявления исполнительного листа, вследствие чего административному истцу причинен ущерб в размере взысканной задолженности по исполнительному производству. За истечением установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного листа - 08.08.2022, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО2 на основании судебного приказа №2-2751/2017 в отношении ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство № 63970/22/08005-ИП о взыскании денежных средств в размере 300543 руб. 76 коп. По состоянию на 05.12.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. О возбужденном исполнительном производстве № 63970/22/08005-ИП от 08.08.2022 ФИО3 стало известно 02.09.2022 на общедоступном сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств» и сайте «Госуслуги». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 по месту жительства не получал. 06.09.2022, не согласившись с возбужденным исполнительным производством, ФИО3 в адрес ЭГОСП № 2 направлено заявление о пропуске срока для предъявления исполнительного документа с требованием отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП от 08.08.2022. 21.10.2022 ФИО3 получен ответ судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО2 от 06.10.2022. Согласно указанному ответу должностное лицо, рассмотрев обращение ФИО3, пришло к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП от 08.08.2022 не имеется, поскольку срок предъявления судебного приказа от 13.10.2017 №2-2751/2017 к исполнению истек. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.04.2019 получена взыскателем в лице ПАО Сбербанк 19.07.2021, о чем свидетельствует штамп. Доказательств, подтверждающих фактическое направление постановления от 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем не представлено, ответ на обращение не мотивирован и формален, с грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 25.10.2022 ФИО3, после рассмотрения ответа ЭГОСП № 2 от 06.10.2022, сделан вывод, что в результате бездействия должностных лиц ЭГОСП № 2, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 22.04.2019 нарушены его права как стороны исполнительного производства. Однако по состоянию на 05.12.2022 ответ на указанное заявление ФИО3 должностными лицами ЭГОСП № 2 предоставлен не был. Полагает, что с ФИО3 необоснованно взысканы денежные средства по исполнительному документу, трехлетний срок предъявления которого истек 22.04.2022. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 22.04.2019, ФИО3 нанесен ущерб, он лишён возможности воспользоваться положениями ст. 4, ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 22.04.2019.
ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства нарушены права ФИО3, поскольку срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк ФИО6 в судебное заседание не явился, представив отзыв на административное исковое заявление, указав, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, нарушений его прав не допущено.
Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП №2 ФИО4, представитель ЭГОСП №2, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 63970/22/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.
В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом, для признания действий должностного лица несоответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня со дня направления соответствующего постановления взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП судебным приказом №2-2751/2017 от 13.10.2017 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2015 за период с 31.03.2017 по 18.09.2017 размере 297456 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 руб. 28 коп., всего на сумму 300543 руб. 76 коп.
На основании указанного судебного приказа по заявлению представителя ПАО Сбербанк 5.12.2017 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 28458/17/08005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 300543 руб. 76 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 от 22.04.2019 исполнительное производство № 28458/17/08005-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный приказ решено возвратить взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 23886 руб. 01 коп., остаток задолженности – 276657 руб. 74 коп. В соответствии со штампом входящей корреспонденции ПАО Сбербанк России» (л.д. 15; л.д. исполнительного производства 3) постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 19.07.2021. Также на постановлении имеется отметка о дате его направления – 18.05.2021.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Частью 6 ст. 47 указанного Закона определен срок направления взыскателю и должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Однако вопреки приведенным требованиям закона судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 копия постановления об окончании исполнительного производства № 28458/17/08005-ИП направлена за пределами срока, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», спустя более 2 лет после его вынесения.
Вместе с тем для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление судом нарушения прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа повлекло изменение начала течения срока предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам.
Так, на основании части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа подлежит исчислению со дня направления его взыскателю – 18.05.2021.
04.08.2022 – в установленный законом срок, представителем ПАО Сбербанк повторно предъявлен судебный приказ № 2-2751/2017 от 13.10.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2015.
08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 63970/22/08005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 300543 руб. 76 коп. Сводкой по указанному исполнительному производству подтверждается, что в его рамках судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, принимаются меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО2 по исполнительному производству № 63970/22/08005 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2015, заключенному им с ПАО Сбербанк.
Таким образом, несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо негативных последствий в результате данного бездействия, не приведено и судом не установлено.
Невозможность для административного истца ссылаться на пропуск срока предъявления взыскателем исполнительного листа нельзя признать обстоятельством, подлежащим защите в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 22.04.2019, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 г.