Дело № 2-566/2023 копия

УИД 66RS0034-01-2023-000594-21

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Красноуральск 13.11.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятак» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось с иском к ФИО1 ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу – 30000,00 рублей; процентам по договору займа за каждый день пользования денежными средствами – 218550,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера договора займа, пени в размере 39403,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079,54 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 ФИО7 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 30000,00 рублей под 182,500% годовых. Передача истцом денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа). Согласно графику основной долг и проценты должны были быть выплачены заемщиком 11-тью платежами в размере 5600,00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, 0511.2019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5127,38 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами согласно предоставленному расчету по ставке договора займа в размере 182,500% годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 287953,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 ФИО9 в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что уведомила ООО МКК «Пятак» о подаче заявления о банкротстве. Истец своим правом на включение в реестр требований кредиторов не воспользовался. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена с применением положений п.3 ст213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Пятак» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничен установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 ФИО12 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30000 рублей, срок возврата займа в соответствии с согласованным графиком платежей, с начислением процентов в размере 182,500% годовых за пользования заемными денежными средствами (п.п.1-4 договора). Также п.4 установлено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью условий договора.

Согласно графику платежей (приложение №1 к договору) погашение займа и процентов заемщиком должно было осуществляться 05 числа каждого месяца. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью - заем предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 ФИО13 не исполнила. Поскольку в установленный срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме исполнено не было, ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с данным иском.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ФИО14 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169(7131) от 18.09.2021, стр. 9. Впоследствии сроки реализации имущества неоднократно продлевались.

Однако ООО МКК «Пятак» с соответствующим заявлением о включении его в реестр кредиторов в Арбитражный суд <адрес> не обращался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина ФИО1 ФИО15 завершена и в отношении нее применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Учитывая, что ответчик ФИО1 ФИО17 признан банкротом, процедура реализации ее имущества завершена, а требования ООО МКК «Пятак» по настоящему делу не относятся к числу требований, от исполнения которых ФИО1 ФИО18. не освобождена в силу признания ее банкротом, на основании пункта 3 статьи 213.28 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО19 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО МКК «Пятак», в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак» к ФИО1 ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова