Решение по делу № 2-534/2025 от 03.02.2025

№2-534/2025

03RS0004-01-2024-001054-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в УОД МВД по РБ в должности старшего дознавателя отдела по взаимодействию с органами прокуратуры и суда, контролю за соблюдением законности и качества дознания с декабря 2017.

В соответствии с распоряжением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N?1/310, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инспекторская проверка служебной деятельности Отдела МВД России по <адрес> (далее - ОМВД). В составе инспекторской комиссии МВД по РБ в ОМВД был включен подполковник полиции ФИО1, который выезжал в служебную командировку в <адрес>.

По прибытии из командировки из ОМВД ФИО1 в ЦФО МВД по РБ предоставил отчетные документы для возмещения командировочных расходов.

Согласно отчетным документам, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес>, проживал в однокомнатном одноместном номере в гостинице «Аврора».

На основании указанных отчетных документов ФИО1 возмещены командировочные расходы на сумму26000руб.

Проведенной МВД по РБ служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подполковник полиции ФИО1 в гостинице «Аврора» не проживал, а предоставил в ЦФО МВД по РБ фиктивные документы о проживании в гостинице «Аврора» в <адрес>, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых необоснованно получил в счет возмещения расходов за проживание в гостинице денежные средства в сумме 26 000 руб.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ N?598 л/с подполковник полиции ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуги лет, дающей право на получениепенсии.

Министерство внутренних дел Российской Федерации по <адрес> просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащения в размере 26 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 Pамису Pамильевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 Pамисом Pамильевичем было направлено в адрес суда заявление о его отмене.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО3 Pамиса Pамильевича об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в УОД МВД по РБ в должности старшего дознавателя отдела по взаимодействию с органами прокуратуры и суда, контролю за соблюдением законности и качества дознания с декабря 2017.

На основании указанных отчетных документов ФИО1 возмещены командировочные расходы на сумму26000руб.

Порядок и условия командирования сотрудника определяются приказом МВД России N 300 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Согласно п. 84 Порядка N 300 за время нахождения в служебной командировке, в том числе в пути к месту служебной командировки и обратно, сотруднику возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (места пребывания), за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с п. 88 Порядка возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам:

88.1. Не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам, имеющим звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава, а также полковникам, занимающим руководящие должности, по перечню согласно приложению к Порядку.

88.2. Не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам.

Командированные сотрудники для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений представляют в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения следующие документы: квитанцию (счет) на оплату номера или договор найма жилого помещения; кассовый чек или документ, приравненный к кассовому чеку; расписку наймодателя в получении денежных средств; рапорт на имя должностного лица, принявшего решение о выезде в служебную командировку, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице (п. 91).

Суд критически относится к предоставленной ФИО1 расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО3 Pамисом Pамильевичем и ФИО1, так как составлена в период проведения служебной проверки и не опровергает тот факт, что ФИО1, были предоставлены фиктивные документы о проживании в гостинице «Аврора» в <адрес>, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1, не представлены документы, подтверждающие расходы на проживание, в связи с чем, указанная сумма в размере 26 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан неосновательное обогащения в размере 26000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный г. Уфа Республики Башкортостан

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года