Дело №2-281/2023

УИД: 24RS0032-01-2022-002478-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество ответчика ФИО3 на основании акта о наложении ареста. В состав арестованного имущества включено: <адрес>, г. <адрес>ю 40,7 кв.м. Данная квартира приобретена в период брака и является общим имуществом супругов. Приводя правовые основания, истец просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: <адрес> общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представит отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 составляет 35 518,84 руб., просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно частям 4 и 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> постановлено: «Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 909,50 рублей, из которых: просроченный основной долг – 732 760,78 рублей, начисленные проценты – 35 033,16 рублей, штрафы и неустойки – 3 115,56 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 909,10 рублей, а всего взыскать 781 818 (семьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот восемнадцать) рублей 60 копеек.»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 816,60 руб. в отношении ФИО3 В раках исполнительного производства наложен арест на имущество должника:

- жилое помещение площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №;

-жилое помещение площадью 51,5 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, пгт Новочернореченский, <адрес>; кадастровый №;

- транспортные средства ЗАЗ3968, 1991 года выпуска, г/н №; HONDA ODYSSEY, 1998 года выпуска, г/н №.

Согласно справки КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежат объекты недвижимости:

- жилое помещение площадью 40,7 кв.м., расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- жилое помещение площадью 51,5 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, пгт Новочернореченский, <адрес>; кадастровый №;

- жилое помещение площадью 48,6 кв.м., расположено по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов удостоверен нотариально ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, согласно которого в личную собственность ФИО2 переходят квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль HONDA ODYSSEY, 1998 года выпуска, г/н №, в пользу ФИО3 устанавливается компенсация в размере 387 888, 89 руб.

Согласно ответа на запрос Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в ходе проверки адреса <адрес>, дверь дома никто не открыл. При устном опросе соседей было установлено, что жильцы данного дома съехали примерно 6 месяцев назад неизвестно куда, в данном жилом доме никто не проживает, также пояснили, что ФИО2 и ФИО3 периодически появляются на данном адресе, но не живут.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено сняты запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на транспортные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста, так как предусмотренных законом оснований, при котором спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, не имеется, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, ограничения наложенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сняты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Чешуева

Дело №

УИД: 24RS0№-68