Дело №2а-3717/2023

27RS0003-01-2023-003885-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя административных ответчиков - администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства администрацией <адрес> не проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автомобильная дорога по <адрес> с выходом на <адрес> (2 очередь).

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения выявленных нарушений законодательства прокуратурой города мэру города внесено представление, по результатам рассмотрения которого администрацией направлены запросы в специализированные организации о предоставлении коммерческих предложений по проведению оценки уязвимости, однако до настоящего времени нарушения не устранены, оценка уязвимости указанного объекта не проведена.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки уязвимости объект транспортной инфраструктуры - автомобильная дорога по <адрес> с выходом на <адрес> (2 очередь); возложить на администрацию <адрес> обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автомобильная дорога по <адрес> с выходом на <адрес> (2 очередь) в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В возражениях на административный иск представитель административных ответчиков ФИО2 требования не признала, указала, что прокурором не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц.

Считает, что срок выполнения работ, указанный в иске, является недостаточным, поскольку реализация вопросов местного значения, в том числе в сфере дорожной деятельности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указывает, что выполнение администрацией <адрес> работ возможно только в рамках тех бюджетных ассигнований, которые предусмотрены в бюджете муниципального образования на соответствующие цели. Понуждение к решению вопроса о необходимости и целесообразности проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры является по существу ограничением права органа местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, которое предусматривает самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Полагает, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, получателя средств бюджета городского округа «<адрес>», главного администратора доходов бюджета городского округа «<адрес>» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО2, в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решений, действия (бездействие), не соответствует нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1, п. 10 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федерального закона № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, то есть от противоправных действий (бездействий), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса.

Подпунктом «в» п. 5 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ закреплено, что объекты транспортной инфраструктуры, это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе эстакады, мосты.

Согласно статье 2 Федерального закона № 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательств.

Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 16-ФЗ).

Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 16-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта.

Названными Требованиями (подпункт 5 пункта 7) установлена обязанность субъектов транспортной безопасности по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и предоставлению результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что в собственности городского округа «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобильная дорога расположенная по адресу: <адрес> с выходом на <адрес> (2 очередь), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом права является: Автомобильная дорога, инв.№. В состав сооружения входят: съезд № протяженностью 355 м, ширина проезжей части -5,5 м.; эстакада съезда №: протяженность моста – 271,0 м., общая площадь 2358 кв.м.; <адрес> ПК23-ПК28: протяженность дороги 490 м, ширина проезжей части -19-25 м.; <адрес> ПК300-ПК302: протяженностью дороги 200 м., ширина проезжей части -8-15 м.; Электроосвещение, протяженность кабельной ЛЭП низкого напряжения 886, 35 м.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

По результатам проведенной проверки исполнения администрацией <адрес> требований законодательства о транспортной безопасности установлено, что администрацией <адрес> оценка уязвимости указанной автомобильной дороги не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ меру города внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Из ответа заместителя Мэра города по промышленности, транспорту, связи и работе с правоохранительными органами №.1-46/1623 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы об оценки уязвимости утеряны, в связи с чем направлены запросы в аккредитованные специализированные организации о предоставлении коммерческих предложений для дальнейшей работы по оценке уязвимости объектов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства в сфере обеспечения требований транспортной безопасности, суд пришел к выводу о том, что требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку администрация <адрес> являясь собственником указанной автомобильной дороги, обязана обеспечивать транспортную безопасность в сфере транспортного комплекса, то есть реализовывать определенную государством систему правовых, экономических, организационных и иных мер, которые направлена на предотвращение угроз незаконного вмешательства, однако до настоящего времени администрацией <адрес> обязанность по проведению оценки объекта транспортной инфраструктуры - автомобильная дорога по <адрес> с выходом на <адрес> (2 очередь), не исполнена.

Довод представителей административных ответчиков ФИО2, о неправомерном предъявлении прокурором иска в защиту прав неопределенного круга лиц, подлежит отклонению, поскольку неисполнение администрацией <адрес> требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц - граждан и юридических лиц, пользующихся объектом транспортной инфраструктуры.

Ссылка представителя административных ответчиков ФИО2 в возражениях на исковое заявление о нарушении процедуры, предусмотренной бюджетным законодательством, а также ограничение самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, является необоснованной, поскольку отсутствие бюджетных ассигнований по приведению дорожного полотна не является в данном случае основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности и не ставится в зависимость от наличия источников финансирования на данные цели.

При этом указанные обстоятельства создают условия для нарушения основополагающих принципов обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, принципов приоритета жизни и здоровья граждан, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, что не допустимо.

Указание представителя административных ответчиков ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, согласно которому Управление является органом администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций и создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.18 Положения, управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статей 34 и 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Обязанность по надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры в силу названных нормативных положений возложена именно на администрацию <адрес>.

Таким образом, администрация <адрес>, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу. То обстоятельство, что администрацией <адрес> выбран способ реализации своей обязанности через специально созданное структурное подразделение, не свидетельствует о переходе данной обязанности к этому структурному подразделению.

Определяя в соответствии с положениями п. 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ срок исполнения решения суда, суд пришел к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – автомобильная дорога по <адрес> с выходом на <адрес> (2 очередь).

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать бездействие администрации <адрес> по непринятию мер по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – автомобильная дорога расположенная в <адрес> с выходом на <адрес> (2 очередь), незаконным.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – автомобильная дорога расположенная в <адрес> с выходом на <адрес> (2 очередь).

В удовлетворении административных требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева