№ 1-253/2023
УИД 61RS0036-01-2023-001439-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Беляева А.С.,
подсудимой ФИО4 посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Баулина М.С.,
при секретаре Петращук Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО4, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, управляя технически исправным автомобилем - «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автомобильной дороги М-4 «ДОН» <данные изъяты> на территории <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1 правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее ПДД РФ), требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, не убедилась, что своими действиями не причинит вреда, проявила преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при выполнении маневра, не убедившись в безопасности своих действий, пересекла сплошную линию горизонтальной разметки, обозначающую границы проезжей части, после чего пересекла разделительную полосу разделяющую встречные потоки транспорта, выехала на проезжую часть, предназначенную для встречного транспорта, где создала помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, лишив его возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, и на полосе движения указанного автомобиля «<данные изъяты>», допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
Согласно заключению эксперта, ФИО2 получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма с ссадиной в подбородочной области справа (1), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки выпуклых поверхностей затылочных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в области правой половины намета мозжечка; закрытая тупая травма груди с кровоподтеками на боковой поверхности груди справа (1), на правой молочной железе (1), переломами 1, 2, 7, 8, 9, 10-го ребер справа без повреждения плевры; закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки (клинически), разрывами и ушибами печени; закрытые переломы костей таза; кровоподтек соответственно правому локтевому суставу (1).
Данные повреждения образовались в момент близкий к наступлению смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, ФИО3, своими действиями нарушила ПДД РФ, а именно п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метериологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств».
Указанные нарушения ФИО4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Действия ФИО4 предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО4, поскольку она с подсудимой примиралась. Претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет, так как причиненный преступлением вред ей возмещен и заглажен, извинения принесены.
Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.
Адвокат Баулин М.С. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимой ФИО4, поскольку она преступление совершила впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полагал целесообразным применение ст. 25 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО4 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный вред, ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.
Кроме того, суд считает, что по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности.
Постановление, согласно ст. 389.4 ч.1 УПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: