КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2023 года по делу № 33-3252/2023
судья Вострикова Е.В. № 2-1246/2023
43RS0001-01-2022-011661-71
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 47100руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 956 руб. 84 коп., штраф в размере 10000руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13920руб.
Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 47100 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 033руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения указанный случай был признан страховым, осуществлена страховая выплата. <дата> выплачено страховое возмещение в части материального ущерба в размере 102300 руб., в части УТС в размере 60052 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием выплаты материального ущерба в размере 235800 руб., сославшись на проведенную экспертизу <данные изъяты>, результаты которой изложены в экспертном заключении №. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в заявленных требованиях, что послужило поводом для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. <дата> ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги. Просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 47100 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.; штраф в размере 25050 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 956 руб. 84 коп. При этом просила в резолютивной части решения указать, что решение в части взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 47100 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда в части взыскания убытков на оплату услуг эксперта в сумме 14000 руб. отменить, т.к. указанные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования истцом были уточнены исходя из результатов заключения судебной экспертизы, взыскание со страховщика в пользу истца указанных расходов не обосновано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, что сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<дата> ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 162 352 рубля 00 копеек (из которых 102 300 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 60 052 рубля 00 копеек - величина УТС транспортного средства), о чем в материалы дела представлено платежное поручение №.
<дата>, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием выплаты материального ущерба в размере 235800 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 представила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338 100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 230 900 руб.
Письмом от <дата> № страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков и материального ущерба. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению от <дата> № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 129 366руб., с учетом износа составляет 93 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ФИО3 ЛСЭ Минюста России. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от <дата> №, из которого следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные, зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра транспортного средства и фотоснимки) механические повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, и могли быть образованы в процессе столкновения с троллейбусом. Видимых повреждений панели задка, представленными на исследование материалами, не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 149400 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 106300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, рассчитанная по ценам региона ФИО3 <адрес> на дату ДТП <дата> (с округлением до 100 рублей) составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 226 200 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 171 000 руб.
С учетом проведенной судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО2 страховое возмещение в сумме 47100 руб., что подтверждается платежным поручением.
Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 47100руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., понесенных истцом судебных расходов, штрафа, указав в резолютивной части решения о его исполнении в части выплаты страхового возмещения. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 920руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части.
Действия сторон по осмотру поврежденного транспортного средства, урегулированию возникших разногласий, проведению независимой экспертизы регламентированы Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 32 - 35 постановления Пленума ФИО12
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при том, что между сторонами возникли разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества, страховщиком в установленный законом срок независимая экспертиза, соответствующая приведенным требованиям законодательства организована не была, а страховщик ограничился ответом, в котором не согласился с результатами представленного потерпевшим заключения экспертизы.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества, последним не была организована независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), учитывая, что понесенные истцом убытки по проведению независимой экспертизы № являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца; фото повреждений транспортного средства, акты осмотра, содержащиеся в представленном потерпевшим заключении использовались при подготовке экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлено, что в акте осмотра страховщика отсутствовала часть ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023