Апелляционное определение по делу № 11-1-178/2023 от 11.07.2023.

Дело № 11-1-178/2023

Дело № 2-3882/2022 (1 инстанция)

УИД 64MS0121-01-2022-004683-32

Мировой судья Мещанов С.В.

Апелляционное определение

11.07.2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 28.09.2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому общая сумма кредита составила 499 472 рубля, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 18,9 % годовых, полная стоимость кредита 18,884 % годовых. Кроме того, банк предоставил клиенту услугу - сервис-пакет «Финансовая защита» стоимостью 96672 руб., которая была списана со счета ФИО1 Кредитные обязательства по кредитному договору <***> исполнил досрочно 07.09.2020 г. в полном объеме, после чего 12.09.2020 г. обратился с письменной претензией к ООО Коммерческий банк « Ренессанс Кредит» с требованием отказе от услуги Сервис-Пакета «Финансовая защита» и возврате денежных средств в размере 72292 рубля 46 коп. в счет возмещения комиссии за подключение дополнительной услуг., но 29.09.2020 г. получил отказ в удовлетворении требований.

ФИО1 полагает отказ незаконным, в связи с чем обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» комиссию за подключение в размере 72292 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 г. по день возврата комиссии, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 28.09.2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 взысканы комиссия за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 72292 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6332 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36646 руб. 23 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. Также с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» взыскана государственная пошлина в размере 2698 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 25.11.2022 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что по условиям кредитного договора клиент Банка оплачивает комиссию именно за подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита». Услуга представляет собой подключение. Сам же по себе Сервис - пакет «Финансовая защита» является набором дополнительных, не установленных законом прав (благом, дополнительными возможностями). Пользование этими дополнительными возможностями (опциями) происходит безвозмездно в установленном в Общих условиях порядке. Таким образом, ответчик полагает, что услуга в виде подключения к Сервис-пакету оказана в полном объеме, что не допускает законных оснований для отказа заказчика от исполнения данного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор № от 05.06.2019 г. на сумму 499472 руб.

Также ответчик предоставил истцу в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» по кредитному договору следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания.

С кредитного счета истца 05.06.2019 г. была списана комиссия в размере 96972 руб. в счет оплаты, предоставленной банком возможности пользоваться сервис-пакетом «Финансовая защита», которая включается в тело кредита.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком опциями, включенными в Сервис-Пакет «Финансовая защита» истец не пользовалась.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к выводам, что учитывая, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов при оказании услуги по сервис-пакету «Финансовая защита», обоснованным и подлежащим взысканию является сумма в размере 72292 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи преждевременными.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» кредитные организации, являясь финансовой организацией, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 января 2021 г. (применительно к кредитным организациям).

Применительно к страховым организациям с 28 ноября 2019 г.

На это обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 г.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01 января 2021 г. к кредитной организации потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора кредитования правоотношениям.

В рассматриваемом случае иск подан 23.08.2022 г.

Между тем в материалах дела нет подтверждений обращения истца к финансовому уполномоченному, ООО КБ «Ренессанс Кредит».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией по вытекающим из кредитного договора правоотношениям.

Поскольку данное исковое заявление подано в суд без соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленные исковые требования на соответствуют положениям ч.1 ст.15 Закона, истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, на основании ст.222 ГПК РФ приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 28.09.2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей – отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А.Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич