Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025г. Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при помощнике судьи – Коджаковой Л.Г.,

с участием:

с участием представителя АО СК «Двадцать первый век» - ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цовян ФИО 11 к АО СК «Двадцать первый век», ФИО2 ФИО 12 и ФИО2 ФИО 13 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился ФИО3 в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век», ФИО4 и ФИО5, в котором просил суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ФИО4 и ФИО5 просит взыскать сумму ущерба, превышающую установленный лимит по договору ОСАГОв размере 79100 рублей.

В судебном заседании представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения по делу.

Остальные участники в судебное заседание, будучи извещенными, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со тс. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО3 напарил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы искового заявления.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно материалам дела, искового заявления, пояснений истца, дата . в Адрес в районе Адрес произошло ДТП. Участниками стали гражданин ФИО6 ФИО 14, управлявший автомобилем №, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО серия XXX № страховой компании «МАКС» и гражданин Цовян ФИО 15, управлявший автомобилем №, гр.з. №, гражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО серия XXX № страховой компании АО СК «Двадцать первый век». Виновником в ДТП признан ФИО5, что следует из административного материала.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

дата . реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от дата г., ФИО3 обратился к представителю АО СК «Двадцать первый век» в Адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении дата . указанного страхового случая, предоставив предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы.

В этот же день истец получил направление в 00.00» и предоставил для осмотра и независимой технической экспертизы свое поврежденное транспортное средство.

дата ФИО 1 предоставил поврежденный автомобиль официальному дилеру 00.00 в Адрес «№» для проведения осмотра и компьютерной диагностики. По результатам осмотра дилер выдал заключение, в котором указаны дата и пробег транспортного средства в момент срабатывания пассивной системы безопасности (подушек и ремней безопасности). Эти данные полностью совпадали с фото с места происшествия и данными, зафиксированными при первичном осмотре.

дата . ФИО 1 было направлено письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенную 00.00» техническую экспертизу № от дата

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО7 По выводам экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 885100 рублей, а с учетом износа 479100 рублей.

дата . в АО СК «Двадцать первый век» была направлена досудебная претензия.

дата . ФИО3 было направлено письмо с отказом на требования в досудебной претензии.

В соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

дата . решением Финансового уполномоченного № было отказано ФИО3 в удовлетворении его требований.

дата . ФИО 5 (виновник ДТП) и ФИО 4 (собственник транспортного средства), учитывая нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности, были направлены досудебные претензии с требованиями возмещения ущерба в размере 479100 рублей.

От ФИО 4 (собственник транспортного средства) в ответ на досудебную претензию поступило уведомление о том, что он только являлся собственником транспортного средства, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, в связи с чем ничего возмещать не обязан.

От ФИО 5 (виновник ДТП) в ответ на досудебную претензию поступило уведомление о том, что он не отрицает своей вины в происшествии и не оспаривает ущерб и повреждения, однако на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована полисом ОСАГО серии XXX № АО «МАКС».

дата . ФИО 1 направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении.

дата . в ответ на заявление о страховом возмещении от АО «МАКС» поступило уведомление, из текста которого следует, что страховщик не ставит под сомнение ни факт самого происшествия, ни повреждения, ни сумму ущерба, лишь ссылается на то, что возмещением ущерба в рамках ПВУ должна заниматься компания АО СК «Двадцать первый век».

дата . в Прикубанский районный суд КЧР поступило исковое заявление ФИО3 в котором он выражает свое несогласие в вышеуказанным решением финансового уполномоченного.

Судом восстановлен срок истцу для подачи настоящего искового заявления с учетом пропуска им срока для подачи иска.

Обсуждая доводы иска о наличии оснований страховой компании АО «Двадцать первый век» выплатить истцу страховое возмещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, при рассмотрении заявления ФИО3 по поручение финансового уполномоченного, была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению 00.00» от дата №№ проведённому по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от дата

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом истцу необходимо предоставить доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом сторонам направлено разъяснение юридически значимых обстоятельств по делу и бремени доказывания. При этом, в качестве доказательств истец ссылается на преюдициальное значение заочных решений, вынесенных мировыми судьями по его исковым заявлениям.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, истцом представлена резолютивная часть заочное решение от дата . вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Адрес согласно которого, суд решил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 34289 рублей и государственную пошлину в размере 1229 рублей.

Также, истцом представлена резолютивная часть заочное решение от дата . вынесенное мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР согласно которого, суд решил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 44811 рублей и государственную пошлину в размере 1544 рублей.

Оценивая указанные доказательств, суд приходит к выводу, что данные заочные решения не имеют в данном случае преюдициального значения, поскольку в указанных решениях не принимало участие АО СК «Двадцать первый век», которое по настоящему делу является соответчиком. Также исходя из указанных решений невозможно сделать однозначный вывод об установленных мировыми судьями обстоятельств дела, поскольку мотивированное решение не изготовлялось.

Таким образом, указанные в обоснование доводов иска заочные решения не являются достаточными и относимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу для возможности удовлетворения исковых требований ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела.

Также по делу имеется 3 заключения эксперта, согласно выводов двух из которых (заключения по поручению финансового уполномоченного, а также заключение составленное по поручению страховой компании) повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам указанного в иске ДТП.

При вынесении настоящего решения, суд кладет в его основу заключения составленное № от дата № поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении заявления истца по факту ДТП, указанному в исковом заявлении. Эксперт ФИО 9 является квалицированным экспертом-техников, состоит в реестре экспертов техников. Заинтересованности в результатах экспертного заключения экспертом судом не установлено. Выводы заключения также согласуются с актом экспертного исследования № от дата составленного ООО «Фаворит», составленного по поручению АО СК «Двадцать первый век». Вышеуказанные заключения не опровергнуты истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения каких-либо противоречий истцом не заявлено.

Также судом принимается во внимание документы, полученные по факту обращения истца в «00.00». При этом указанные доказательства не является достаточными, для вывода о том, что наступил страховой случай в соответствии с законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем, поскольку судом установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2019г.

Обсуждая требования истца к ответчикам ФИО4 и ФИО5 суд приходит к следующему.

Обоими указанными ответчиками направлены заявления об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропускам срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления N 2/1 от 28.02.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

О дате нарушения своего права истец ФИО3 узнал по мнению суда в день ДТП то есть дата ., поскольку являлся участником данного ДТП, и имел право в течение трех лет подать исковое заявление к ответчикам о взыскании стоимости причинённого ущерба, то есть до дата . Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по истечении более 4 лет, а именно дата , то есть с пропуском срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчикам ФИО5 и ФИО4

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов. В связи с чем исковое заявление ФИО 1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198, 285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Цовян ФИО 16 к АО СК «Двадцать первый век», ФИО2 ФИО 17 и ФИО2 ФИО 18 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ш.М.Хубиев

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025г.