47RS0№-51 Дело № 2-837/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 28 сентября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика 81 500,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Golf IV 1.6, г.р.з. <данные изъяты>, владелец которого обратился с заявлением в ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» о выплате страхового возмещения.

В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» страховое возмещение в размере 81 500,00 руб. в связи с повреждением автомобиля марки Volkswagen Golf IV 1.6, г.р.з. <данные изъяты>,.

Требуя взыскания с ответчика расходов, понесенных на выплату страхового возмещения, истец сослался на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.78).

Ответчик ФИО2 извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока ее хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без их участия.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела УМВД России по <адрес> по факту ДТП №р от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 как собственником автомобиля марки Honda Accord, VIN №, ВАЗ 11113 был заключен договор ОСАГО сроком действия с 16:13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама ФИО2 включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 11).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Volkswagen Golf IV 1.6, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя а/м Хонда Аккорд г/з <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на стоящую автомашину Фольксваген Гольф с гос. per. знаком <данные изъяты>, припаркованную водителем ФИО3, тем самым не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушением прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день совершения ДТП) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.г ч.1 ст. 14).

На основании материалов дела установлено, что в момент ДТП владельцем автомобиля, причинившего вред, являлась ФИО2, следовательно должна нести ответственность за причиненный им вред.

Ответственность ФИО2 была застрахована истцом, истец исполнил за него обязанность по возмещению вреда, выплатив страховщику потерпевшего страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением АО «Альфа-банк» №, истец, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае, перечислил страховщику потерпевшего ФИО5 - ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» страховое возмещение в размере 81 500,00 руб. (л.д. 24).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно должна доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, на лицо, имуществу которого причинен вред, возлагается обязанность по доказыванию факта и размера причиненного ущерба. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом обязанность по доказыванию иска по размеру исполнена, факт и размер понесенных расходов подтвержден приведенными выше доказательствами.

Вина ответчика подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» возникло право требовать с ответчика возмещения в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645,00 руб., подтвержденные платежным поручением ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Казахской ССР, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 81 500,00 руб. в счет компенсации материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 2 645,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья И.В. Удюкова