Дело (УИД) № 19RS0011-01-2023-001044-95

Производство № 2-705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 27 сентября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 08.12.2022 в г. Абакане в районе дома № 23 по пр-ту Дружбы Народов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Forte, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, получившего в результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак *** регион согласно экспертному заключению составила с учетом износа составила 101 300 рублей. Просили суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 254 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном ходатайстве, поступившем в суд, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 188 317 рублей 63 копейки согласно результатам судебной экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3226 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Бельтиков Р.А., действующий на основании ордера, пояснили, что считают, что в данном случае оба водителя нарушили Правила дорожного движения и в равной степени являются виновниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Водителем ФИО3 не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД. При даче ФИО3 объяснений он пояснил, что при возникновении опасности он начал маневрировать и по этой причине ударил автомобиль о бордюр. Согласны с оценкой ущерба с учетом износа и ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.12.2022 в районе дома № 23 по пр-ту Дружбы Народов в г. Абакане Республики Хакасия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Forte, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО3

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители, и фототаблицы следует, что 08.12.2022 около 16 часов 05 минут водитель автомобиля Kia Forte, государственный регистрационный знак *** регион, ФИО2, двигалась по ул.Кати Перекрещенко, при совершении ею маневра поворота налево на пр-т Дружбы Народов не уступила очередность проезда автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак *** регион. Автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак *** регион получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого колеса.

Согласно объяснениям ФИО2 от 08.12.2022 она двигалась на автомобиле Kia Forte, государственный регистрационный знак *** регион, по ул. Кати Перекрещенко г. Абакана, поворачивая на пр-т Дружбы Народов, увидела на перекрестке быстро приближающийся автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак *** регион, который, пытаясь уйти от столкновения с её автомобилем, наехал на бордюр, повредив колесо, и его отбросило.

При даче объяснений ФИО3 пояснил, что 08.12.2022 двигался с соблюдением скоростного режима по ул. Кати Перекрещенко г. Абакана в сторону ул. Лермонтова, заезжая на перекресток пр-та Дружбы Народов увидел автомобиль Kia Forte, который поворачивал налево, не пропуская его, создавая помеху движению. Он начал тормозить, но был гололед, поэтому он ушел от столкновения маневрами из-за чего наехал на бордюр, повредив правое переднее колесо и элементы подвески.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, именно водитель автомобиля Kia Forte, государственный регистрационный знак *** регион должна была доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Со стороны ответчика таких доказательств в материал дела не представлены.

В соответствии с требованиями, установленными п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

За нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением, вынесенным 08.12.2022 инспектором (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО5, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и пользующегося преимущественным правом проезда, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, водитель ФИО3 должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из вышеуказанных письменных объяснений ФИО3 от *** он ссылается на гололед не давший ему возможности остановиться. Данное обстоятельство суд расценивает как вину водителя который не учёл дорожные и метеорологические условия и не выбравшего скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО3 не выполнил требования п.10.1 названных Правил выраженных в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства суд находит несостоятельным поскольку данный пункт относиться к случаям возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. В данном случае автомобиль под управлением ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево находился вне поля зрения водителя ФИО3 в связи с чем он не мог обнаружить опасность и своевременно применить меры к снижению скорости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновниками указанного дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, при этом 80 % вины лежит на ответчике ФИО2, а 20 % - на водителе ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 не была исполнена.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ООО «***», следует, что ремонт автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак *** регион, целесообразен, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия как с учетом износа, так и без такового составляет 92 918 рублей 48 копеек (стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)), без учета износа – 246 939 рублей 76 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак *** регион, с учетом замены поврежденных запасных частей на неоригинальные запасные части, аналогами оригинальных с учетом требований их безопасности при их дальнейшей эксплуатации и оригинальными запасными частями составляет; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 59 556 рублей 35 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 188 317 рублей 63 копейки.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13.07.2023, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак *** регион, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Шульца Р.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 654 рубля 10 копеек (188 317 рублей 63 копейки х 80 %), а также расходы на оценку в размере 3200 рублей (4000 рублей х 80 %), что подтверждается договором *** на оказание возмездных услуг, заключенным 17.12.2022 между ООО «***» и ФИО1, актом выполненных работ по составлению экспертного заключения, кассовым чеком.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***» с возложением оплаты экспертизы на ФИО2

Из ходатайства директора ООО «***» Б. следует, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей ему не возмещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает с учетом пропорционально удовлетворенных требований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «***» в счет возмещения понесенных экспертным учреждением затрат на производство судебной экспертизы денежные средства в размере 12 000 рублей (15 000 рублей х 80 %), с истца Шульца Р.А. – 3 000 рублей (15 000 рублей х 20 %).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что 17.03.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак <***> регион в результате ДТП от 08.12.2022 (подготовка искового заявления и иных процессуальных документов), представительству его (Шульца Р.А.) в суде первой инстанции

Пункт 5.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванной юридической услуги, которая согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, от 17.03.2023 сумма в 20 000 рублей получена ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (участие в судебном заседании 13.07.2023), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Шульца Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с Шульца Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1740 рублей 35 копеек.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150654,10 рублей, расходы на оценку в размере 3200 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3226 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1740,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абакан-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абакан-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья Е.А. Чеменев