Судья: Шлыков А.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7694/2023 (2-319/2023)

42RS0023-01-2023-000032-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Котляр Е.Ю., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Шахта Антоновская» ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к АО «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием

Требования мотивированы тем, что в период с августа <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев) ФИО1 работал <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты>» и ЗАО «Шахта Антоновская» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания – <данные изъяты>. Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ вина ЗАО «<данные изъяты>» в развитии указанного профессионального заболевания составила <данные изъяты>%, вина АО «Шахта Антоновская» составила <данные изъяты>%. На возникновение заболевания повлияла работа истца с перенапряжением <данные изъяты>, тяжесть трудового процесса выше гигиенических нормативов в профессиях: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вина работника не установлена. Общий стаж воздействия вредного фактора составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, в том числе АООТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> месяцев, ЗАО «Шахта «Антоновская» <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> лет.

Полагает, что работодатель обязан выплатить в бесспорном порядке единовременную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. исходя из степени вины <данные изъяты>% в возникновении и развитии профзаболевания.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, которое АО «Шахта Антоновская» было оставлено без удовлетворения.

В связи с возникновением профессионального заболевания истец претерпевает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в болях в <данные изъяты>, с периодическими сильными обострениями, из-за чего он часто принимает обезболивающие препараты, страдает бессонницей. Два раза в год истец проходит лечение, а также один раз в год санаторно-курортное лечение. Лечение дает только временный эффект. Физическую работу, даже по дому, он выполнять не может, поскольку болят <данные изъяты>. Также он не может больше вести активный образ жизни.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «Шахта Антоновская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение врачебной экспертной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика АО «Шахта Антоновская» ФИО12, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Шахта Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение врачебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Шахта Антоновская» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Шахта Антоновская» ФИО12, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание отказать в полном объеме, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере не более <данные изъяты> руб.

Ссылается на отсутствие доказательств страданий истца.

Указывает, что обществом был подготовлен проект соглашения о компенсации морального вреда и направлен в двух экземплярах заказным письмом в адрес истца, которое возращено за истечением срока хранения.

Расчет компенсации морального вреда произведен в соответствии с условиями Положения о социально-трудовых гарантиях АО «Шахта «Антоновская» на <данные изъяты> - <данные изъяты> гг., с учетом индексации уровня заработной платы на дату установления утраты профессиональной трудоспособности, при этом размер компенсации морального вреда составил <данные изъяты> руб.

Судебный акт не содержит выводов, по которым компенсация морального вреда, которую мог получить истец во внесудебном порядке - <данные изъяты> руб. недостаточна для компенсации нравственных и физических страданий ФИО1 при <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>% вины в развитии профессионального заболевания.

Полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. компенсирует истцу причиненный моральный вред, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>% и не увеличивается; истцу установлена степень утраты профессиональной, а не общей трудоспособности; истец получил профессиональное заболевание не только в результате работы у ответчика, но и у других работодателей; степень вины ответчика составляет <данные изъяты>%, истец более <данные изъяты>-х лет после установления профессионального заболевания продолжал работать в условиях воздействия вредных факторов, которые привели к дальнейшему развитию заболевания, то есть понимая и осознавая риски усугубления развития профессионального заболевания; согласно программе реабилитации пострадавшего, истцу не требуется приобретение медицинских изделий и посторонний специальный медицинский уход за пострадавшим; ограничений жизнедеятельности не установлено, на ухудшение физического и морального состояния истца в том числе, влияют объективные возрастные изменения здоровья истца <данные изъяты> лет).

Полагает, что решение суда принято исключительно на пояснениях и показаниях истца, а доводы ответчика судом проигнорированы.

Считает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые перенес истец. Ссылается в подтверждение доводов на судебную практику.

Указывает на отсутствие в решении выводов, по которым суд отклоняет возражения ответчика относительно взыскания расходов на проезд представителя в рамках настоящего дела.

Согласно имеющейся информации у истца, представитель ответчика прибыл в Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ для участия в нескольких судебных заседаниях по делам №, №, №, а также ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле №, следовательно, расходы на проезд имеют также отношение к другим трем делам не могут быть отнесены исключительно к настоящему делу.

Доказательств отказа в возмещении данных расходов в рамках других дел в настоящем деле не представлено, как и не представлено доказательств распределения указанных расходов между доверителями.

Считает, что указанные действия представителя истца являются явным злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, фактической занятости представителя и объему, и качеству оказанных услуг.

Указывает, что в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 представителем дважды подавались уточнения по причине указания неверных сведений, вызванных неверным исследованием документов, то есть указанные процессуальные документы не подлежат оплате, так как не доказана их необходимость в случае грамотно подготовленного искового заявления.

Считает незаконным и необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы в полном объеме <данные изъяты> руб., так как экспертиза проводилась на установление степени вины всех предприятий, на которых работал истец, в связи с чем стоимость за проведение указанной экспертизы подлежит делению между всеми предприятиями, в которых работал истец.

На апелляционную жалобу ФИО1, а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Шахта Антоновская» ФИО12, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО13, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абзаца 11 статьи 3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, работая в профессии <данные изъяты> в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Шахта «Антоновская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по май <данные изъяты> подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<данные изъяты> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-35).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 следует, что общий стаж работы ФИО1 составил <данные изъяты> года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание <данные изъяты> года, стаж в профессии <данные изъяты> <данные изъяты> лет.

Из выписного эпикриза ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №» Центр профессиональной патологии следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в дневном стационаре ЦПП с диагнозом: «<данные изъяты>» с жалобами на постоянные боли в <данные изъяты>, усиливающиеся после нагрузок, онемение <данные изъяты> при статических нагрузках.

В соответствии с медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые». Из указанного заключения следует, что дебют <данные изъяты> в <данные изъяты> году, т.е. через <данные изъяты> лет работы с нагрузками на плечевой пояс с ежегодными обострениями при продолжении работы в тех же условиях, отсутствие других причин - свидетельствует о его <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые», возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – тяжести трудового процесса, являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0% (л.д. 11-12).

Из выписных эпикризов ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №» Центр профессиональной патологии следует, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в дневном стационаре ЦПП с диагнозом: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Жалобы: постоянные боли в <данные изъяты>, усиливающиеся после нагрузок, болезненные судороги в <данные изъяты>. Заключение: при продолжении работы в тех же условиях отмечается прогредиентное течение с неоднократным лечением на б/л по поводу обострений <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу по результатам обследования в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 противопоказан труд с физическим напряжением, рекомендована медикаментозная реабилитация, санаторно-курортное лечение (СКЛ), диспансерное наблюдение профпатолога (л.д. 42-46).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

В соответствии с программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением диагноза профессионального заболевания у ФИО1 имеются стойкие незначительные нарушения <данные изъяты>, ФИО1 нуждается в медикаментозном лечение, санаторно-курортном лечении, при этом продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, а именно в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 28-32).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что истец является ее супругом, последние <данные изъяты> лет он постоянно страдает от болей в <данные изъяты>, из-за чего он стал нервный и раздражительный, плохо спит по ночам, страдает от бессонницы, принимает обезболивающие препараты. Также он проходит санаторно-курортное лечение, несколько раз в год проходит курсы лечения, после которых на какое-то время его состояние улучшается, но потом опять появляются боли. Из-за заболевания истец не может выполнить работу по дому, ему стало трудно водить автомобиль. Качество его жизни ухудшилось, он не может вести привычный образ жизни.

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы: АООТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> лет <данные изъяты> мес.) – <данные изъяты> %, ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> мес.) – <данные изъяты> %, ЗАО «Шахта «Антоновская» <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес.) – <данные изъяты> %, АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> лет) – <данные изъяты> % (л.д. 47).

На основании приказов филиала № ГУ - КРООФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ежемесячная страховая выплата на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «Шахта «Антоновская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей, которое АО «Шахта «Антоновская» оставлено без удовлетворения (л.д. 10).

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец вынужден обращаться за медицинской помощью, получать медикаментозное лечение, изменился образ его жизни, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни. Ввиду того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей в том числе, на предприятии ответчика, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца, истец в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и как следствие, причинили ему моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителя вреда - ответчика, обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также то, что истец испытывает постоянный дискомфорт и неудобства, страдает от постоянных болей в <данные изъяты> и бессонницы, из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье, принимая во внимание степень вины ответчика <данные изъяты>%), отсутствие вины потерпевшего в развитии профессионального заболевания, с учетом требований разумности и справедливости определил подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда с АО «Шахта «Антоновская» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение врачебной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Установив факт наличия у истца диагноза профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение морального вреда, а также о том, что обязанность компенсировать физические и нравственные страдания в силу положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подлежит возложению на причинителя вреда, которым в настоящем случае является в том числе, ответчик по делу, не оспаривающий размер вины в возникновении у истца профзаболевания <данные изъяты>%.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, оценил тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, степень утраты им профессиональной трудоспособности, а также степень вины ответчика в возникновении заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, связанные как с наличием самого профессионального заболевания, так и с его последствиями, изменением привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца в результате профзаболевания, по существу направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции о характере причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение вреда здоровью истца ввиду возникновения у него профессионального заболевания в период трудовой деятельности у ответчика безусловно свидетельствует о претерпевании им физических и нравственных страданий.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтверждается представленными в дело выписными эпикризами, из которых следует, что истец лечился по поводу плечелопаточного периартроза в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, ежегодно находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ дней (л.д.41), лечился с обострениями заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-оборот), в ДД.ММ.ГГГГ году дважды (л.д.45-оборот), в марте, июле, октябре ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недели(л.д.44).

Из пояснений истца, показаний свидетеля, оснований не доверять которому не имеется, подтверждено, что истец из-за выявленного у него профессионального заболевания страдает от постоянных болевых ощущений и, как следствие, бессонницы, вынужден принимать обезболивающие препараты, проходить медикаментозное и санаторное лечение, истец испытывает дискомфорт от того, что не может выполнять даже незначительную физическую работу в быту, лишен возможности вести активный образ жизни, из-за состояния здоровья и частых обострений заболевания он стал нервным и раздражительным, испытывает постоянную тревогу за свою жизнь и здоровье, переживает из-за отсутствия улучшений при лечении заболевания.

По мнению судебной коллегии, установленный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., причиненный истцу в результате профессионального заболевания, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статей 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 7.1.7 Коллективного договора АО «Шахта «Антоновская» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., а также условиями Положения о социально-трудовых гарантиях АО «Шахта «Антоновская» на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.72-74) ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в бесспорном порядке в размере <данные изъяты> руб., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и снижения суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда, исчисленный ответчиком в соответствии с условиями Положения о социально-трудовых гарантиях АО «Шахта «Антоновская» на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., определен исключительно из размера заработной платы истца, вины ответчика и степени утраты истцом профтрудоспособности в связи с профзаболеванием, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии определения размера компенсации морального вреда (разумность, справедливость, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности, характера и степени вины и иные засуживающие обстоятельства).

В данном случае, на момент рассмотрения дела ответчиком не выплачена истцу вышеуказанная сумма компенсации морального вреда.

Обращение истца в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем подлежащую к выплате в добровольном порядке сумму компенсации морального вреда, свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае спора оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда, при этом размер компенсации не может быть менее гарантированного к выплате работодателем в бесспорном порядке.

Учитывая изложенное, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных локальным актом работодателя.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда определенного судом, не является основанием для отмены решения.

Соглашаясь с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами права, является разумным, справедливым, установлен с учетом реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда.

То обстоятельство, что ответственность за причинение вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания возложена на несколько работодателей, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения в части определения размера компенсации морального вреда.

Факт того, что решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. исходя из общей суммы компенсации морального вреда вследствие причинения истцу профессионального заболевания «<данные изъяты> с двух сторон без НФС» <данные изъяты> рублей и степени вины АО <данные изъяты>» <данные изъяты>%, не является основанием для освобождения АО «Шахта «Антоновская» от ответственности по возмещению истцу причиненного профессиональным заболеванием морального вреда за период работы на данном предприятии.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда пропорционально степени его вины в возникновении профзаболевания.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, не может быть принята во внимание, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения установленной судом суммы компенсации морального вреда.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести дело через представителя, для чего заключил с ФИО13 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), по условиям которого, оплата по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе<данные изъяты> руб. - подготовка иска, <данные изъяты> руб. - консультирование, <данные изъяты> руб.- представительство в суде.

Несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО13 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, расчета и представительство в суде (л.д.115).

Из материалов дела видно, что представителем истца ФИО13 оказаны истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, уточнению исковых требований, консультированию, участию в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, с учетом процессуального результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции учел приведенные нормы процессуального законодательства, принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца, сложность дела и фактическую занятость представителя в процессе, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, так как определенная судом сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу не установлено, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также необходимости их несения, является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на подготовку представителем истца стандартного искового заявления, выполнение при этом неверных расчетов, отложение судебного заседания по вине стороны истца, неоднократные уточнения иска не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов.

Несение расходов на оплату услуг представителя являлось для истца необходимым при обращении в суд для защиты своих прав, подтверждено соответствующими доказательствами, обоснованность понесенных истцом расходов оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы за проведение врачебной комиссии должны быть взысканы с ответчика частично в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> часть).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно учел, что факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально (л.д. 118), указанные расходы являлись необходимыми для разрешения спора судом, иск предъявлен только к АО «Шахта «Антоновская», которое в добровольном порядке требования истца не выполнило.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях, об отношении указанных расходов к иным гражданским делам, рассматриваемым с участием данного представителя, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 125), а также оплату истцом расходов на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.134).

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены копия маршрутной квитанции на авиаперелет представителя ФИО13 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «<данные изъяты>» <адрес> с прибытием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в аэропорт <адрес>, с обратным маршрутом с вылетом из <адрес> и прилетом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), копии посадочных талонов, копия кассового чека на оплату указанных авиаперелетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций на авиаперелет представителя ФИО13 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «<данные изъяты>» <адрес> с прибытием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в аэропорт <адрес>, то есть в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об оплате <данные изъяты> руб., а также на авиаперелет из <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об оплате <данные изъяты> руб. (л.д.128,129).

Требований о взыскании транспортных расходов на проезд представителя, связанных с участием в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как участника процесса при заключении договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающим в <адрес>, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд его представителя необходимыми, судом не установлено.

Расходы на оплату проезда представителя истца для участия его представителя в судебном разбирательстве отвечают критерию экономичности с учетом проживания представителя в <адрес> и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в части указания на участие представителя истца ФИО13 в один и тот же день в нескольких судебных заседаниях в <адрес> по различным делам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в делах №№, № №, ДД.ММ.ГГГГ в деле №, судебной коллегией истребованы копии судебных актов по указанным делам и материалы гражданских дел № (УИД №-№) по иску ФИО8 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и № (№ по иску ФИО9 к АО «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, интересы истца ФИО8 в суде представляла ФИО13 В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, расходы на проезд представителя взысканы в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела по иску ФИО9 к АО <данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой следует, что интересы истца в суде представляла ФИО13, при этом ФИО9 просил взыскать с АО «<данные изъяты>» в том числе, расходы на проезд представителя на досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в судебные заседания в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ФИО1 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие также в деле №, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к АО «<данные изъяты>» о взыскании процентов, индексации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, следует, что истцом не заявлялись требования о взыскании расходов на проезд представителя.

Учитывая, что несение ФИО1 расходов на проезд представителя подтверждено документально, указанные расходы являлись необходимыми и заявлены к возмещению только в рамках настоящего дела, оснований для пропорционального уменьшения суммы расходов на проезд представителя не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Шахта Антоновская» ФИО12, действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023.