Судья Барышева В.В. УИД: 76RS0014-01-2023-001159-09

Дело №33а-4520/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-2138/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 4 июля 2023 г.

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Возрождение» к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств

по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Возрождение» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2023 г., которым производство по делу прекращено.

По делу установлено:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконными бездействия, постановлений об окончании исполнительных производств №, №.

В судебное заседание суда первой инстанции представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области представлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №, № и о возобновлении исполнительных производств.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласен административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела нарушения прав устранены, оспариваемые действия (бездействие) и решение пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Установление же в каждом конкретном случае имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанных норм видно, что для прекращения производства по делу по данному основанию требуется не только отмена оспоренного акта, но и отсутствие для заинтересованного лица правовых последствий в результате принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, суд не вправе прекратить производство по делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2.4-3251/2019 от 4 февраля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Возрождение» (до переименования – ООО «ЯрДомСервис») задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №2.4-3251/2019 от 4 февраля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК «Возрождение» (до переименования - ООО «ЯрДомСервис») задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства были окончены, исполнительные документы предлежали возвращению взыскателю.

Оспаривая данные постановления, административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с неисполнением исполнительного документа.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлениями заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые административным истцом постановления об окончании исполнительных производств №, № отменены, исполнительные производства возобновлены.

Изложенное послужило основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

В данном случае отменены обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правовая оценка не дана; отмена оспариваемых постановлений не влечет за собой изменение последствий оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о том, привело ли оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительным производствам, и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, следует установить в ходе разбирательства по административному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу ошибочными, поскольку то обстоятельство, что впоследствии оспариваемые постановления были отменены, а действия (бездействие) прекращены, не свидетельствует о том, что они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа ООО «УК «Возрождение» в проверке его доводов относительно законности оспариваемых решений, действий (бездействия) административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, а потому определение подлежит отмене с направлением настоящего административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил :

определение Кировского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2023 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева