Решение по делу № 2-1866/2023 от 05.07.2023 - о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

29RS0018-01-2023-001650-81

Дело № 2-1866/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельскав в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 27.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. По заказу истца подготовлено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 409 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена, в связи с чем 30.05.2022 страховщику направлена претензия. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30.01.2023 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общем размере 347 670 руб. 00 коп., штраф в размере 173 835 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 942 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг (подготовка обращения в службы финансового уполномоченного) в размере 4 971 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 445 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 885 руб. 60 коп. В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения считает должна быть выплачена неустойка. 07.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 г. прекращено рассмотрение вопроса. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на претензию в размере 5000 руб., неустойку за период с 17.02.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 400 000 руб. (ограниченную лимитом ответственности страховщика), расходы, связанные с составлением обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направила представителя ФИО2, который в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки, а именно просил взыскать неустойку со второго обращения, а именно с 26.04.2022 по 12.04.2023 (351 день), размер требований не менял, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее направил возражения, согласно которым с иском не согласились на основании доводов указанных в возражении, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По определению суда, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

27.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении о прямом возмещении убытков просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА.

03.02.2022 представителем страховщика составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство истца на осмотр представлено не было.

Письмом от 11.02.2022 страховщик уведомил истца о возврате заявления в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

05.04.2022 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

07.04.2022 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 19.04.2022 страховщик уведомил истца о готовности произвести страховую выплату, в связи с чем просил представить банковские реквизиты или сообщить об ином варианте получения страхового возмещения.

21.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, возместить понесенные убытки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб. и выплатить неустойку. К претензии истец приложил экспертное заключение эксперта-техника ФИО2 № 28/05/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 409 707 руб.

Письмом от 02.06.2022 страховщик подтвердил готовность произвести страховую выплату, просил представить банковские реквизиты или сообщить об ином варианте получения страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 № У-22-78576/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено. Исходя из технических характеристик принадлежащего истцу транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем обращение ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30.01.2023 по гражданскому делу №2-105/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в общем размере 347 670 руб. 00 коп., штраф в размере 173 835 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 942 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг (подготовка обращения в службы финансового уполномоченного) в размере 4 971 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 445 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 885 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.06.2023 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30.01.2023 оставлено без изменений.

07.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, страховщик отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 г. прекращено рассмотрение вопроса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 26.04.2022 по 12.04.2023 (351 день) в размере 400000 руб. (ограниченную лимитом ответственности страховщика).

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30.01.2023 по гражданскому делу №2-105/2023 установлено, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по организации ремонта, в связи с чем с него было взыскано страховое возмещение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30.01.2023 по гражданскому делу №2-105/2023 с ответчика не взыскивалась неустойка за заявленный истцом в настоящем деле период.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В полном объеме потерпевший предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы 05.04.2022, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 25.04.2022 г. включительно (20-й день с учетом выходного дня), а неустойка подлежит исчислению с 26.04.2022 г.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30.01.2023 по гражданскому делу №2-105/2023 страховое возмещение составило 347 670 руб. 00 коп. Однако истец просит взыскать неустойку, рассчитанную от суммы 250200 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа с ПАО СК «Росгосстрах» определенной заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28.12.2022 № 97/11/22.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 250200 руб. 00 коп. с 26.04.2022 г. до 12.04.2023 г. (352 дн.) размер неустойки составит – 880 704 руб. (250 200 руб. * 1% * 352 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме на момент подачи иска в суд; неоднократное обращение истца к ответчику и финансовому уполномоченному, однако требования истца оставались без удовлетворения, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 400000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., написание претензии в размере 5000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 27.01.2023 г. и квитанцией на указанную сумму (л.д. 17,18).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению претензии, составление иска в суд, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) истец не мог бы обратиться в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту, таким образом, расходы на претензию в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает данные разъяснения, а также объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела: составление иска и участие представителя в 1 судебном заседании, сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат уменьшению и необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 10000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией на указанную сумму, данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом соразмерности и разумности в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова