РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25.02.2025 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 предъявила в суде иск к ответчику ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Ответчик имеет регистрацию в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил замок от входной двери в квартиру, чем препятствует ей пользоваться ею. Согласно техническому паспорту жилого помещения спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 44,3 кв.м. На основании изложенного просила определить порядок пользования указанным жилым помещением путем выделения в ее пользование помещения площадью 10,6 кв.м (поз. 6), встроенного шкафа (поз. 7, 8), в пользование ФИО3 помещения площадью 17,0 кв.м (поз. 2), в их совместное пользование – места общего пользования в виде кухни площадью 5,9 кв.м (поз. 3), раздельного санузла (поз. 4, 5), коридора (поз. 1), обязать ответчика передать ей комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что доля в праве собственности в спорной квартире досталась ей в порядке наследования по завещанию от отца. Завещание отцом спорной квартиры в долях ей и брату было составлено намеренно, поскольку отец переживал, что брат, с учетом его образа жизни, может остаться без квартиры в принципе. Также пояснила, что с 2000 года по 2006 год проживала с первым супругом в его квартире по <адрес>, после развода в 2006 году переехала к родителям в спорную квартиру и в этом же году отец ей приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где она проживает по настоящее время. Считает, что данная квартира была приобретена на ее личные денежные средства, которые были выручены от продажи трехкомнатной квартиры в городе Севастополе, принадлежащей их семье. Отец продав квартиру в <адрес>, выделил каждому долю от продажи, купив ей двухкомнатную квартиру, а брату машину, а остальные денежные средства брат потратил на свое усмотрение. Ответчик в спорную квартиру к родителям приехал на постоянное проживание в 1997 году. Свою нуждаемость в спорном жилом помещении объяснила тем, что в настоящее время проживание в своей квартире представляется некомфортным, поскольку в квартире проживают её дочь со своим молодым человеком, она со своим новым супругом ФИО5, с которым состоит в браке с 2019 года, а также её пятнадцатилетний сын, то есть две семьи, в одной из которых есть несовершеннолетний ребенок. В этих целях она намерена либо сама с супругом заселиться в спорную квартиру, либо заселить туда свою дочь с сожителем. Кроме того, в связи с тем, что они с супругом намереваются переехать на постоянное место жительство за пределы Камчатского края, она рассматривает вопрос продажи своей доли для приобретения в собственность жилого помещения для дочери. Также на вопросы суда пояснила, что в единоличной собственности её супруга имеется однокомнатная квартира, однако он желает подарить эту квартиру своей двухмесячной внучке, которая проживает со своей матерью у родителей последней. В указанной квартире в настоящее время никто не проживает, но в эту квартиру переехать нельзя, так как супруг будет одарять ею свою внучку. Также суду пояснила, что фактически вопрос состоит в разделе имущества, так как ответчик отказывается продавать ей свою долю в квартире, а также не соглашается приобретать у неё её долю в спорной квартире, в связи с чем у неё не осталось выбора как выйти в суд с таким иском.
Представитель истца ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что планы истца изменились и в настоящее время она не желает занимать фактически спорную квартиру, однако как собственник ? доли желает иметь возможность пользоваться жилым помещением. Дополнительно пояснил, что его доверитель с 2006 года и по настоящее время проживает по месту регистрации в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, которая принадлежит истцу на праве собственности. Не оспаривал факт проживания ответчика в спорном жилом помещении. Определение порядка пользования спорным помещением обусловлено намерением истца сдать в аренду принадлежащую ей долю. Также пояснил, что заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей понесены истцом на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что с 1985 года и по настоящее время проживает по месту регистрации в спорном жилом помещении, на период прохождения обучения в военном училище и на период проживания в городе Одессе он выписывался из спорного жилого помещения, но по возвращении всегда был прописан в спорной квартире. В силу своей профессии он длительное время находился на путине, в это время сестра сдавала квартиру в аренду другим гражданам, фактически препятствуя его проживанию в ней. Относительно жилого помещения – квартиры, находящейся в социальном найме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, о которой давала пояснения истец, пояснил, что данная квартира была предоставлена другому человеку, их семье по договору социального найма она никогда не предоставлялась, во время сдачи в аренду спорной квартиры его сестрой, он действительно в ней проживал, однако в настоящее время эта квартира изъята администрацией на основании заявления его сестры, их семья к этой квартире никакого отношения не имеет. В связи с пояснениями истца о том, что фактически она желает произвести раздел квартиры, указал, что в настоящее время он не имеет материальной возможности выкупить у нее долю, однако предлагал забрать в счет этой доли гараж, но к соглашению они так и не пришли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения данной статьи о правомочиях собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 2 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в порядке наследования по завещанию принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (по ? доли).
Согласно техническому паспорту на указанную квартиру она имеет общую площадь 44,3 кв.м, из которой жилая площадь – 27,6 кв.м, состоит из коридора (поз. 1), встроенного шкафа (поз. №, 8), раздельного санузла (поз. 4, 5), кухни (поз. 3), площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты (поз. 2), площадью 17 кв.м. и жилой комнаты (поз. 6), площадью 10,6 кв.м.
Из копии поквартирной карточки на данное жилое помещение следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости ФИО2 на праве единоличной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
По сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Также в судебном заседании судом установлено и не оспаривалось истцом, что она в спорном жилом помещении не проживала с 2000 по 2006 годы, в 2006 году она вернулась в спорное жилое помещение, а затем, с этого же года стала проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где проживает по настоящее время. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснила, что жилое помещение ей необходимо для решения квартирного вопроса своей дочери, которая проживает с молодым человеком.
Помимо указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что, несмотря на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в спорном жилом помещении, он проживал в отсутствие на то законных оснований в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которое в настоящее время изъято администрацией города Петропавловска-Камчатского. При этом также в судебном заседании на основании представленного ответчиком договора найма жилого помещения, судом установлено, что спорное жилое помещение истцом ФИО2 предоставлялось в аренду иным гражданам, о чем свидетельствует факт невозможности проживания ответчика в определенные периоды в данном жилом помещении в связи действиями истца. Какого-либо иного жилого помещения кроме спорного в собственности ответчика не имеется.
Как следует из представленных судебных приказов №, №, вынесенных мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по заявлениям ПАО «Камчатскэнерго», ООО У «Жилремсервис» по спорному жилому помещению за период с 2020 года по 2023 год имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая взыскана с ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку в её собственности имеется жилое помещение, состоящее из двух комнат, где она проживает с 2006 года, тогда как в собственности ответчика иных жилых помещений кроме спорного не имеется. При этом, то обстоятельство, что в одной квартире с истцом проживает её взрослая дочь со своим мужчиной, не может свидетельствовать о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, к доводу истца о том, что она сама с супругом желает заехать и проживать в спорном жилом помещении, суд относится критически, поскольку у истца имеется несовершеннолетний сын, который должен проживать с родителями. Кроме тог, представитель истца ФИО6 суду пояснил, что намерения ФИО2 заселить свою дочь с её мужчиной либо заселиться самой с супругом в спорное жилое помещение уже отпали.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не выражено намерение вселиться в спорную квартиру в целях проживания в ней, то есть использования ее по назначению.
Более того, в судебном заседании ФИО2 на вопросы суда не отрицала, что фактически основанием для предъявления иска в суд явилось не определение порядка пользования спорным жилым помещением, а невозможность сторон прийти к согласию о его разделе в натуре, что также не свидетельствует о нуждаемости истца в спорном жилом помещении.
Доказательств, подтверждающих препятствия со стороны ответчика истцу в пользовании спорной квартирой путем замены замка на ее входной двери, суду не представлено, напротив, судом установлено, что ответчик не имел возможности пользоваться спорной квартирой в связи с предоставлением её в аренду истцом
На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального закона, учитывая, что с момента приобретения ФИО7 доли в праве собственности на спорную квартиру она в нее не вселялась и не проживала в ней, у нее имеется в собственности другое жилье, в котором она зарегистрирована и проживает, тогда как ответчик зарегистрирован в спорном помещении с 1998 года, фактически проживает в спорном жилом помещении и несет бремя по его содержанию, иных жилых помещений у него ни по договору социального найма ни в собственности не имеется, доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не добыто, равно как и доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в его пользовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения спора, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, путем выделения в пользование ФИО2 помещения площадью 10,6 кв.м (поз.6), встроенного шкафа (поз. 7,8), в пользование ФИО3 помещения площадью 17,0 кв.м (поз.2), а в совместное пользование ФИО7 и ФИО3 мест общего пользования – кухни площадью 5,9 кв.м (поз. 3), раздельного санузла (поз.4,5), коридора (поз.1), возложении на ФИО3 обязанности передать комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева