УИД № 65RS0001-01-2024-011833-07
Дело № 2-1132/2025 (2-8714/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Кыдыевой Н.В.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование указал, что 14.06.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 280 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В соответствии с п. 2.4 договора на сумму займа, не возвращенную в срок, подлежат начислению проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 280 000 руб., проценты за период с 01.10.2021 по 01.10.2024 в размере 153 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб., проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024 по день фактический оплаты долга.
В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 280 000 руб., проценты за период с 01.10.2021 по 19.02.2025 в размере 173 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333 руб., проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснил, что никаких оплат по договору от ответчика не поступало. В конце декабря 2024 года истец связывался с ответчиком по телефону, ответчик обещал погасить долг до Нового года, чего не сделал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО2 заняв пассивную позицию, не явившись в судебное заседание, самостоятельно должен нести риски отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, на представление доказательств и возражений при несогласии с заявленными исковыми требованиями.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2021 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (земщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 280 000 руб. Условия о размере процентов за пользование займом договор не содержит.
Срок возврата займа сторонами определен не позднее 30.09.2021 (п. 1.2 договора).
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.06.2021.
Поскольку займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, у заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором.
Вместе с тем, судом установлено, что принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнил. Доказательств погашения задолженности по договору займа полностью или в части ответчиком не представлено.
Соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и обоснованность суммы задолженности, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 280 000 рублей суд находит законными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, условия о взимании процентов за пользование займом заключенный сторонами договор не содержит, соответствующее требование суду истцом не заявлено.
Договором предусмотрено начисление процентов за просрочку исполнения обязательств.
Как следует из ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2.4 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика за несвоевременный возврат займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, арифметически правильным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат займа за период с 01.10.2021 по 19.02.2025 в размере 173 180 руб.
С учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа по день его фактического исполнения обязательства, того факта, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд полагает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 13 333 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, определяемой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) основной долг по договору займа от 14.06.2021 в сумме 280 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2021 по 19.02.2025 в сумме 173 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 333 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за нарушение срока возврата займа в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова