Решение по делу № 2А-1855/2023 от 20.06.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Дело № 2а-1855/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-001884-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ

АО «Предзаводская автобаза» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, в котором просит признать причину пропуска процессуального срока на подачу административного иска уважительной и восстановить АО «Предзаводская автобаза» пропущенный процессуальный срок; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и отменить обжалуемое постановление.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Предзаводская автобаза» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление почтой им не направлялось, было получено представителем на личном приеме судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано в Заводский районный суд г. Кемерово, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена. Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в частности право на добровольное исполнение судебного решения. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется в ГУФССП России по Кемеровской области, жалоба принята к производству ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку обжаловано само постановление о возбуждении исполнительного производства, то вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительного сбора, будет являться незаконным. Кроме то, административный истец не имел возможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было получено должником в установленном для него порядке- почтой, при этом, наименование должника в постановлении указано неверно, что также препятствовало добровольному исполнению.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 61).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 75).

В судебном заседании представитель административного истца АО «Предзаводская автобаза»- ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенных в письменных возражениях (л.д. 29-58).

Представитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово, представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (части 7 и 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Предзаводская автобаза» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. (л.д. 66-69). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (л.д. 31-32), который предъявлен на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении АО «Предзаводская автобаза», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 24000 руб., в пользу взыскателя ФИО5 Должнику установлен ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в наименование юридического лица – АО «Предзаводская автобаза» (л.д. 35).

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Направление юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства в электронном виде регламентируется Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 №1943.

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ АО «Предзаводская автобаза» направлено заказной почтой (эл. Сервис Почты России» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, номер ШПИ №. Согласно отслеживанию по ШПИ – коду через сайт Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства вручена АО «Предзаводская автобаза»- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ согласно программному комплексу АИС ФССП России зарегистрировано обращение от АО «Предзаводская автобаза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ по средствам портала Госуслуг.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства АО «Предзаводская автобаза» получено по средствам Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит уведомление о том, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что АО «Предзаводская автобаза» не исполнен исполнительный документ в срок установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 46). Постановление направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Предзаводская автобаза» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обосновании своих требований, сторона истца указывает на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку ими подана частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 70,71-72).

При этом, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не отозван из ОСП по Заводскому району г. Кемерово. В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель административного истца с таким заявлением не обращался.

На основании заявлений представителя АО «Предзаводская автобаза» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50,51,52), судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО «Предзаводская автобаза» без удовлетворения.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника АО «Предзаводскоая автобаза» взыскано 34000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ- 253 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7635 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 26112 руб. Взыскателю перечислено 253 руб. На депозитном счете находится 33747 руб. (л.д. 53).

Из пояснений представителя административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Предзаводская автобаза» произвело ФИО5 выплату судебных расходов по определению Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб., в подтверждении представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны АО «Предзаводская автобаза» имеет место добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку в установленный ДД.ММ.ГГГГти дневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу определения суда, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, постановление направлено в адрес должника и получено последним, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом сторона истца не уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ из ОСП не отозван. В последующем, в связи с обжалованием указанного определения, СПИ на основании заявлений должника были отложены исполнительные действия. При этом на депозите ОСП по Заводскому району г. Кемерово находятся взысканные с должника денежные средства в рамках данного исполнительного производства, в счет взыскания по исполнительному документу в пользу взыскателя и сумма исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные исковые требования должника о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, поскольку административным истцом документы, подтверждающие добровольное исполнение определения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были. Представленное стороной истца платежное поручение о перечислении взыскателю денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя по делу указывает на их полноту, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Как указано в статье 122 Закона №229-ФЗ и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что обжалуемое постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления истцом не представлено.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.

Судом, с учетом требований ст.84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 Асиф кызы, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1855/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова