Дело № 2-50/2025 (2-1867/2024)
УИД 03RS0011-01-2024-002826-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился к в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба от ДТП от 15.08.2024 в размере 266500.00 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10000 руб.
В обоснование иска указал, что 15.08.2024 в 20:25 в г. на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск (подъезд к пункту пропуска г. Орск) 207км+460м, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) БМВ 5201 №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и ТС Lexus RX 300 №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, нарушившего п.п.13.9 ПДД. Для возмещения понесенного ущерба истец обратился по прямому возмещению убытков по ОСАГО в страховую компанию АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (полис №), которая произвела выплату в размере установленного лимита в размере 400000 руб. В связи с непокрытием причиненного ущерба, истец заключил договор № от 23.08.2024 на проведение работ по экспертизе, и согласно акту экспертного исследования № от 30.08.2024 восстановление ТС БМВ 5201 № экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составила 89 670,2 рублей, а рыночная стоимость составляла 756 200 руб. Невозмещенным остается ущерб в размере 266 500 руб. (756200-400 000 - 89 670,20). Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования составили 10 000 руб. Считает, что Ответчики должны возместить Истцу полную стоимость ущерба.
Определением суда от 24.10.2024 года к участию в деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».
На судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, надлежаще извещены, не представили в суд доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05. 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Как установлено судом в судебном заседании, 15.08.2024 в 20:25 в г. на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск (подъезд к пункту пропуска г. Орск) 207км+460м, произошло ДТП с участием ТС БМВ 5201 г№, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и ТС Lexus RX 300 №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Материалами по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю истца, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка (нарушение п.п.13.9 ПДД), и совершил столкновение с автомобилем истца. Он вину свою не оспорил, постановление не обжаловал, также в рамках рассмотрения данного дела сторонами и третьими лицами вина ФИО2 в ДТП не оспаривается.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев и водителей ТС была застрахована: автомобиля БМВ 5201 № ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Lexus RX 300 № - в АО «Тинькофф страхование». Как следует из полиса ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» № со сроком страхования с 24.01.2024 по 23.01.2025, на момент ДТП ФИО2 управлял ТС на законных основаниях, он был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а ФИО3 на законных основаниях передала ему свое ТС в пользование, в связи с чем надлежащим ответчиком - владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является ФИО2
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, которая является ненадлежащим ответчиком.
Для получения страхового возмещения истец ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков по ОСАГО в страховую компанию АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (полис №).
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб. (максимальная страховая сумма) на основании соглашения от 24.08.2024 об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по платежному поручению № от 24.08.2025).
Соответственно, непокрытую страховым возмещением сумму ущерба от ДТИП истец вправе предъявить к причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности - ФИО2
Истец в целях определения размера причиненного ущерба заключил договор № от 23.08.2024 на проведение работ по экспертизе. Согласно акту экспертного исследования № от 30.08.2024 восстановление ТС БМВ 5201 № экономически не целесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составила 89 670,2 руб., а его рыночная стоимость - 756200 руб. То есть, согласно данному акту невозмещенным остается ущерб в размере 266 500 руб. (756200 руб. -400 000 руб. - 89 670,20 руб.). За составление экспертного заключения истец уплатил 10000 руб. В связи с этим истец определил размер требований к ответчику в сумме 266 500 руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 26.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ПРОМАКС эксперт - индивидуальному предпринимателю ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 20.01.2025 повреждения, автомобиль БМВ 5201 № в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2024 года получил повреждения, указанные в сводной таблице 1; повреждения на автомобиле БМВ 5201 № образованные в результате ДТП от 15.08.2024 указаны в сводной таблице 1, согласно которой все имеющиеся повреждения автомобиля, кроме повреждений крыла заднего правого, двери задней правой, порога правого, соответствуют данному ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201 № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.08.2024, согласно Единой методике без учета износа составляет 2070032 рубля, с учетом износа – 1133024 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201 № по повреждениям, полученным в ДТП от 15.08.2024 согласно Методике Минюста 2018 года без учета износа составляет 4048411 рублей, с учетом износа 1012247 рублей; в результате ДТП от 15.08.2024 наступила (конструктивная и экономическая) гибель автомобиля БМВ 5201 №; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля БМВ 5201 № на дату ДТП от 15.08.2024 составляет 720363 рубля, стоимость годных остатков – 64580 рублей.
Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, с исследованием материалов дела, материалов по факту ДТП; экспертиза проведена независимым судебным экспертом, экспертом-техником, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, эксперту при назначении экспертизы и далее отвод сторонами не заявлен, стороны не оспорили данное экспертное заключение, не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу. Данное экспертное заключение не противоречит, а согласуется со всеми материалами дела. В связи с этим суд при вынесении решения основывается на данном экспертном заключении ИП ФИО5, следовательно отклоняет представленный истцом акт экспертного исследования.
Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП и не возмещенная страховой компанией при надлежащем исполнении своих обязанностей по договору ОСАГО, составила: 720363 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП) – 64580 руб. (стоимость годных остатков) -400000 (выплаченное страховое возмещение) = 255783 руб.
Следовательно, сумма материального вреда, подлежащая возмещению причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности ФИО2 истцу составляет 255783руб., суд частично удовлетворяет исковые требования (96 %) ФИО6, взыскивая данную сумму с ответчика ФИО2, требования к ФИО3 оставляет без удовлетворения.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства своего тяжелого имущественного положения, согласно сведениям с ОСФР по Республике Башкортостан он имеет постоянное место работы и стабильный доход, снижение размера взыскиваемой суммы нарушит имущественные права истца, на восстановление нарушенного права.
Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы в сумме 10000 руб. на изготовление акта экспертного исследования от 30.08.2024 (квитанция к № от 23.08.2024). Эти расходы суд признает необходимыми, поскольку акт экспертного исследования был необходим для определения цены иска и подтверждения своих требований истцом при подаче иска в суд.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенному основному требованию: 10000 руб. х96 % = 9600 руб.
Определением суда от 26.11.2024 года оплата по судебной экспертизе была возложена на сторону ФИО2, однако им не исполнена, в связи с чем эксперт в своем ходатайстве просит решить вопрос о взыскании расходов на экспертизу в размере 45000 руб. согласно представленному счету на оплату № от 20.12.2024.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Ввиду изложенного при частичном удовлетворении исковых требования расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 1800 руб. ( 4%), с ФИО2 - в размере 43200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично к ответчику ФИО2, оставить без удовлетворения к ответчику ФИО3.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба - 255783.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта от 30.08.2024 года в размере 9600 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43200.00 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1800.00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.03.2025 года.
Судья Шагизиганова Х.Н.