Решение по делу № 2-394/2022 от 23.11.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-41/2023

(№2-394/2022)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 23 ноября 2023 года.

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от 29.09.2021, оформленного распиской, в размере 156886 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 17241,23 руб., на сумму неисполненных обязательств за период с 30.09.2021 по 18.10.2022, а также взыскать проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 18.10.2022 в размере 14272, 31 руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что 29.09.2021 ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг 156886 руб.

В подтверждение заключения договора займа ответчик ФИО2 выдал соответствующую расписку, в которой обязался вернуть долг в срок до 31.12.2021 года. Однако, с указанного времени мер к погашению задолженности и возврате займа не принимает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, сведений у суда о причинах не явки не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований истца, также сообщил, что не согласен с заключением эксперта.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По договору займа, в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа на основании ст. 808 ГК РФ между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленной в материалы дела расписки (л.д. 11) следует, что ФИО2 взял в долг 156866 руб. у ФИО1 со сроком возврата до 31.12.2021.

Таким образом, договор займа заключен сторонами в письменной форме, как следует из текста расписки от 29.09.2021 года, денежная сумма получена ответчиком в полном объеме, расписка содержит подписи сторон, подлинник расписки представлен истцом суду и находится в материалах гражданского дела.

Подписав и выдав расписку истцу от 29.09.2021 ответчик ФИО2, подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере, указанном в расписке, а именно 156 886 руб., что является подтверждением надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по договору займа.

Как следует из текста расписки от 29.09.2021 (л.д. 11) сумма долга ответчиком должна быть возвращена в срок до 31.12.2021, однако, в оговоренный сторонами срок долг ответчиком ФИО2 истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В расписке от 29.09.2021, подтверждающей заключение договора займа, указано, что ФИО2 берет у ФИО1 в долг 156 886 руб.

Со дня подписания договора займа от 29.09.2021 до предъявления ФИО2 иска в суд, ответчиком указанный договор не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против иска может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ими фактически не получены.

Оригинал расписки находился у займодавца ФИО1, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 возражал, что в расписке от 29.09.2021 его подпись, так как он пояснил, что никаких денежных средств он у ФИО3 в долг не брал, расписку о получении денежных средств он не писал и не подписывал.

ФИО4 оспаривается факт получения денежных средств по данному договору.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В обоснование требований ФИО5 о безденежности договора займа от 29.09.2021 года приведены лишь пояснения последнего.

При этом, оценивая данные доводы, необходимо учитывать, что в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменной распиской, оригинал которой представлен в материалы гражданского дела, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не передаче заемщику денежных средств заимодавцем, каковых со стороны ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с требованиями ответчика о безденежности договора займа, оформленного распиской ФИО5 29.09.2021 года, а потому находит установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 156 866 руб. на условиях возвратности в соответствии с заемным обязательством.

Для проверки довода ответчика о принадлежности подписи ФИО5 в расписке от 29.09.2021 года, судом назначена почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта № от 13.10.2023 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (л.д. 81) следует, что подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «Перевозчиков» (расшифровка подписи), расположенные под текстом расписки ФИО2 в получении им денежных средств от ФИО1 в размере 156866 руб., датированной 29.09.2021 года (л.д. № выполнены ФИО2 .

Выводами вышеизложенной экспертизы, довод ответчика ФИО2 о том, что подпись в расписке от 29.09.2021 года ему не принадлежит, опровергается экспертным заключением № от 13.10.2023ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, соответствует требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подпись в расписке от 29.09.2021 в получении им денежных средств от ФИО1 в размере 156866 руб., принадлежит ФИО2 и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Факт передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от 29.09.2021 года.

В этой связи требование истца о взыскании в его пользу суммы долга по договору займа от 29.09.2021 в размере 156 866 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о порядке взыскания процентов, суд исходит из следующего.

В обусловленные договором займа сроки, денежные средства ответчиком истцу возращены не были.

Как следует из расписки от 29.09.2021 установлен срок возврата заемных денежных средств – до 31.12.2021 года, однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ ).

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом истец ссылается одновременно и на ст. 809 ГК РФ - обязанность по уплате процентов и на п. 1 ст. 811 ГК РФ - обязанность по уплате процентов при просрочке исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по возврату долга, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование займом за период с 30.09.2021 по18.10.2022 в размере 17241,23 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставе Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022 года по день фактического возврата суммы долга; и проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 18.10.2022 вы размере 14272, 31 руб., а также проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ, суд находит его арифметически верным.

Ответчик возражений относительно верности произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, установленных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и по ст. 395 ГК РФ, и поскольку проценты рассчитаны истцом исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды, представленный расчет стороной ответчика не оспорен, является арифметически правильным, проценты подлежат взысканию в заявленном истцом размере в полном объеме, а также подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа, начиная с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ФИО1 просит возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.28 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления и подготовке расчета задолженности, за указанные юридические услуги он оплатил адвокату «Алтайской краевой коллегии адвокатов» г. Бийска ФИО6 3000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Понесенные расходы суд находит разумными, в этой связи требования ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4968 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 руб.

ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 обратилась с заявлением об оплате стоимости экспертных услуг в сумме 11184 рублей, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 оплату экспертизы не произвел (л.д№).

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 31.01.2023 по настоящему делу назначалось производство почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре займа. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», с возложением обязанности по оплате на ответчика ФИО2

26.10.2023 в суд поступило экспертное заключение с ответами на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда оплата производства экспертизы возлагалась на ответчика ФИО2, который обязанность по оплате не исполнил, следовательно, указанные расходы не понес, суд считает целесообразным взыскать расходы по производству экспертизы с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №/ в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, /паспорт № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №/ сумму долга по расписке от 29.09.2021 в размере 156 866 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2021 по 18.10.2022 в размере 17214,23 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 14 272, 31 руб., всего взыскать 188379,54 руб.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, /паспорт № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а так же государственную пошлину в размере 4591, 42 руб., а также расходы за проведение почерковедческой экспертизы по делу в размере 11184 руб.

Определить подлежащими взысканию с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, /паспорт № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № проценты за пользование займом, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также проценты за просрочку возврата займа, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Е.В. Горбунова

Мотивированное решение составлено 30.11.2023 года