Решение по делу № 2-270/2025 от 31.01.2025

КОПИЯ

Дело №2-270/2025

24RS0056-01-2024-007484-09

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1, по средствам видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 31.12.2024 сроком по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признании сведений в служебной характеристике недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее Управление Росгвардии по Красноярскому краю) о признании сведений в служебной характеристике недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты> Истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. После обращения к ответчику с письменным заявлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ которая является незаконной. Поскольку характеристика необъективная, содержит ложные сведения, изложенная в ней негативная информация в отношении истца явно не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, и препятствует трудоустройству в сфере юриспруденции, что влечет за собой нарушение трудовых прав истца. В служебной характеристике голословно дана негативная оценка профессиональной деятельности истца. При этом, не отраженно на каком основании сделаны порочащие выводы, не приведено ни единого документа подтверждающего негативные тезисы, изложенные в характеристике. Между тем за весь период службы ФИО3 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности; ежегодно успешно сдавал зачеты, тесты и нормативы на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой должности; уведомлений о выявленном несоответствии занимаемой должности не получал; на истца не поступало ни одной обоснованной жалобы от граждан; за период службы истец пять раз поощрялся приказами руководителя Управления Росгвардии по Красноярскому краю (один раз благодарностью, два раза денежными премиями, два раза медалями «За отличие в службе»); сравнительная нагрузка, относительно других сотрудников отделения, у истца была стабильно высокая; индекс удовлетворенности граждан качеством оказанных истцом государственных услуг составлял 100%; незаконных решений истец не допускал; неоднократно официально привлекался к сверхурочной работе, а также при возникновении служебной необходимости, выполнял служебные обязанности в личное время, за свой счет и на личном транспорте, без какой-либо компенсации понесенных расходов; поручения своих коллег всегда выполнял как первоочередные качественно и в кратчайший срок; конфликтов с другими сотрудниками не допускал. Кроме того ФИО1 получил от ответчика представление к увольнению со службы, которое содержало исключительно положительную оценку профессиональных и деловых качеств истца. Вышеизложенное свидетельствует о предвзятом необъективном отношении должностных лиц, подготовивших и подписавших служебную характеристику от 22.02.204. На основании изложенного истец просит суд: признать служебную характеристику, выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю от 22.02.2024 незаконной; возложить обязанность на ответчика выдать истцу объективную служебную характеристику, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (по средствам видеоконференцсвязи) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что нарушения, выявленные в период службы, имели, в том числе объективные причины и всегда истцом оперативно устранялись, он занимался служебной, физической, боевой подготовкой, чтобы соответствовать предъявленным как к сотруднику требованиям.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО2, действующий по доверенности, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (с дополнениями) на исковое заявление ФИО1. Так представление на увольнение ФИО1 было подготовлен и подписан врио заместителя начальника управления — <данные изъяты> который в период с 19ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности заместителя начальника управления. Указанные сведения в представлении имеют субъективный характер, данный самим <данные изъяты>., при этом само представление не относится в характеризующим сотрудника документам. Служебную характеристику ФИО1 за своей подписью давал заместитель начальника управления - <данные изъяты>., который при подготовке указанного документа руководствовался служебными сведениями, а также позицией <данные изъяты> который являлся непосредственным начальником ФИО1 в период его службы. При даче спорной характеристики руководитель исходил из следующего. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления проведена проверка служебной деятельности должностных лиц (в т.ч. истца) подразделения <адрес> по итогу которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи заявителей о получении лицензии, по двум материалам о продлении срока действия лицензии документы не были получены заявителями, которые проживают в отдаленной местности. Также о выявленных выше недостатках докладывал <данные изъяты> в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, по резолюции которого указано о внесении в карточку индивидуальной воспитательной работы (ИВР) ФИО1, с ним проведена беседа о недопущении подобных нарушений. По результатам проверки Управления ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, выразившиеся в нарушении истцом указаний ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». А именно не внесение в базу данных сведений <данные изъяты>. Недостатки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, о чем внесены сведения в ИВР. После увольнения ФИО1 в ходе проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие сверки в полугодии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также в период прохождения службы ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего служебного распорядка. <данные изъяты>

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим.

Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как следует из материалов дела, и повреждается трудовой книжкой истца №, ФИО1 проходил <данные изъяты>

Согласно представлению к увольнению ФИО1 за подписью <данные изъяты> ФИО1 за время службы в подразделении зарекомендовал себя с положительной стороны. Нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность подразделений лицензионно-разрешительной работы изучил, всегда правильно руководствовался ими в своей служебной деятельности. Уровень профессиональной, служебной и физической подготовки сотрудника удовлетворительный. По характеру спокоен, уравновешен, в обращении с гражданами и коллегами вежлив и тактичен. ФИО1 подал рапорт на увольнение из войск национальной гвардии по собственной инициативе. От прохождения ВВК отказался.

В соответствии со служебной карточкой ФИО1, тот за добросовестное выполнение судебных обязанностей был поощрен: <данные изъяты>

Согласно трудовой книжкой истца <данные изъяты> ФИО1 поощрялся ответчиком денежными премиями <данные изъяты>

Приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был награжден <данные изъяты>

По обращению ФИО1 <данные изъяты> направлена служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Управления – <данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО1: «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель - <данные изъяты> <данные изъяты>

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.

При этом, исходя из правового смысла, характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица об оценке личных и профессиональных качеств работника. Оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им.

Поскольку служебная характеристика - это официальный документ, содержащий отзыв о служебной и другой деятельности работника, который включает в себя оценку его деловых, психологических и моральных качеств, то в случае, если она содержит сведения о фактах, которые не соответствуют действительности, то может быть оспорена в судебном порядке.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из текста обжалуемой истцом служебной характеристики следует, что ее содержание включает в себя пять абзацев, из которых со второго абзаца по пятый, по мнению истца, содержится сведения, не соответствующие действительности.

Как указывает ответчик по тексту оспариваемой служебной характеристики от 22.02.2024 ФИО1: «не всегда относился к порученному делу с инициативой и ответственность; неоднозначно принимал критику руководства; несовременно устранял недостатки в работе; не всегда правильно руководствовался нормативно-правовыми актами, регламентирующую деятельность; степень и профессиональных навыков не всегда соответствовали занимаемой должности; деловые качества не позволяли успешно выполнять ответственные поручения и особо важные задания».

В подтверждение изложенных в служебной характеристике обстоятельств, ответчиком в материал дела представлены следующие документы:

- карточка индивидуальной воспитательной работы, <данные изъяты>

- рапорт <данные изъяты>

- - рапорт <данные изъяты>

- объяснение <данные изъяты>;

- объяснение <данные изъяты>

- сводная ведомость <данные изъяты>

-сводная ведомость <данные изъяты>

- сводная ведомость <данные изъяты>

Как следует из текста оспариваемой служебной характеристики (в оспариваемой части - абзацы 2-5), в ней какие-либо утверждения о фактах службы истца отсутствуют, а содержаться только оценочные суждения.

При этом как следует из материалов дела, что не было оспорено ответчиком, ФИО1 к дисциплинарной ответственности в период службы не привлекался.

Напротив ФИО1 неоднократно поощрялся ответчиком благодарностями ДД.ММ.ГГГГ

В представлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врио заместителем начальника Управления охарактеризован только с положительной стороны, указано о его удовлетворительной профессиональной, служебной и физической подготовке, о наличии знаний нормативно-правовых актов регламентирующие деятельность, и правильное руководство ими в работе.

Таким образом, оценочные суждения, изложенные в оспариваемой части служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ противоречат иным оценочным суждениям, изложенным в представлении на увольнении и объективным доказательствам, предоставленным ответчиком.

При этом исследованная судом совокупность, представленных в материалы дела документов, не свидетельствуют о том, что ФИО1 «не всегда относился к порученному делу с инициативой, неоднозначно принимал критику руководства; несовременно устранял недостатки в работе; степень и профессиональных навыков не всегда соответствовали занимаемой должности; деловые качества не позволяли успешно выполнять ответственные поручения и особо важные задания».

Так из сводных ведомостей по результатам контрольных проверок следует, что после получения неудовлетворительных оценок в зимний и летний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал выводы, и последующие результаты оценок были преимущество «4» и «3», что также подтверждается объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1, критически отнесся к результатам проверки и указал о том, что проходит тренировки в спортзале, тренировочные стрельбы.

Как указал истец в судебном заседании установленные нарушения по результатам проверок от ДД.ММ.ГГГГ ими были устранены своевременно, что не было оспорено ответчиком. При этом по результатам указанных выше проверок (согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ) при опросе 11 граждан, обратившихся в <данные изъяты> замечаний и предложений по качеству обслуживания нет, уровень удовлетворенности граждан составляет 100%, проверялся объект, охраняемый работниками ЧОП, недостатков и нарушений на объекте не выявлено.

В своих объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам опоздания и не своевременного доведения информации ФИО1 обязался не допускать подобных нарушений в будущем и сведений об аналогичных нарушениях материалы дела не содержат.

На иные нарушения со стороны истца ответчик не ссылается

Выявленные нарушения, изложенные в рапорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обозначены последним после окончания истцом службы. При этом ответчик, в случае если он полагал, что ФИО1 в период прохождения службы были совершены дисциплинарные проступки, своим правом привлечения истца к дисциплинарной ответственности в порядке и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ не воспользовался. Следовательно, без соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель не вправе ссылаться на указанные выше нарушения как на фактические обстоятельства.

В этой связи сведения в оспариваемой характеристике о том, что истец «не всегда правильно руководствовался нормативно-правовыми актами, регламентирующие деятельность службы; критику руководства принимал неоднозначно и своевременно не устранял недостатки в работе; степень его профессиональных знаний и навыков не всегда соответствовали квалификационными требованиям (абзацы 2, 4 характеристики)» нельзя признать соответствующими действительности, а следовательно являются незаконными.

Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 были поручены «ответственные поручения и особо важные задания» которые истец «не имел возможности выполнить, исходя из имеющихся у него деловых качеств (абз. 5 характеристики)».

Поскольку в оспариваемой служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, наличие которых не соответствуют действительности, а оспариваемая характеристика подлежит распространению неограниченному кругу потенциальных работодателей истца, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании недействительной и незаконной служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в части, изложенной в абзацах 2-5 (включительно), с возложением на ответчика обязанности предоставить истцу объективную характеристику.

Статьями 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ФИО1 испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в не выдаче объективной служебной характеристики, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 25 000 рублей.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконной служебную характеристику, выданную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>) на ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>) обязанность выдать ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты>) объективную служебную характеристику.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г..

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова