Административное дело № 2а-1254/2023
УИД № 62RS0004-01-2022-004783-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 21 июля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Рязани о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к администрации города Рязани о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, общей площадью 401 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. По границе земельного участка расположена часть муниципальных земель. Кадастровым инженером истцу была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения принадлежащего истцу земельного участка с землями, находящимися в государственной (неразграниченной) собственности. В соответствии с заключением кадастрового инженера образуемый земельный участок не пересекает границы зоны с особыми условиями использования в виде прибрежно- защитной полосы и водоохраной зоны ввиду отсутствия таких зон. дд.мм.гггг. административный истец обратился в администрацию города Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель с приложением ответов компетентных органов. Письмом № от дд.мм.гггг. администрация города Рязани отказала истцу на сновании того, что земельный участок частично расположен в границах береговой полосы и в силу п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Данный отказ считает незаконным, в связи с чем просит суд признать незаконным отказ администрации города Рязани, выраженный в письме № от дд.мм.гггг. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...>; обязать администрацию города Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и повторно рассмотреть заявление ФИО3 о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природопользования Рязанской области, Отдел водных ресурсов Рязанской области Московско-Окского бассейнового водного управления, Московско-Окское бассейновое водное управление.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске и письменных дополнениях, просила административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).
Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36). При этом как собственники земли, так и лица, владеющие и пользующиеся земельными участками (в том числе на основании договоров), реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. ст. 17, 36).
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
По смыслу данных норм в их системном толковании, в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, при рассмотрении данной категории дел суд должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить как несоразмерного ограничения земельных прав гражданина, гарантированных ст. 36 Конституции РФ, так и законодательных запретов и ограничений на пользование землей, установленных в интересах государства и неопределенного круга лиц.
Непосредственно порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, регулируется ст. 39.29 ЗК РФ.
Согласно данной норме, в целях заключения соответствующего соглашения заинтересованное лицо (собственник земельного участка) должен обратиться в уполномоченный орган с заявлением (пп. 1-6), по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган обязан совершить одно из следующих действий: принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка; направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (п. 8).
Перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в п. 9 и п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ и является исчерпывающим.
Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, а юридическое значение для решения вопроса о его реализации имеет установление наличия и (или) отсутствия оснований для отказа в заключении такого соглашения.
При этом, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в любом случае должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в территориальной зоне «Ж-3» по адресу: <адрес>, общей площадью 401 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН дд.мм.гггг. № <...>
С земельным участком с кадастровым номером <...> граничат земли неразграниченной государственной собственности, а именно земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, правом на распоряжение которыми наделен орган местного самоуправления.
ФИО3 неоднократно обращался в администрацию г. Рязани с заявлениями о перераспределении земель, но получал отказы, в том числе прямо мотивированные тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах береговой полосы.
года административный истец обращался в Рязанский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с запросом о предоставлении информации о водном объекте.
Письмом № от дд.мм.гггг. Рязанский ЦГМС сообщил, что на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> имеются сосредоточения воды, которые можно признать водными объектами, тип водоемы, подтип: по классификации ГОСТ 17.1.1.02-77- пруд-копань по классификации ВК РФ - обводненный карьер.
дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в администрацию города Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель с приложением ответов компетентных органов.
Письмом № от дд.мм.гггг. администрация города Рязани отказала административному истцу на основании того, что земельный участок частично расположен в границах береговой полосы и в силу п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Давая оценку законности и обоснованности принятого решения, оспоренного административным истцом в пределах установленного законом срока, суд исходит из следующего.
В соответствии с пп. 11,12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 1.10 настоящего Кодекса;
приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно п. 6 указанной статьи образование земельного участка не должно также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом правил землепользования и застройки.
Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. №, образуемый в соответствии с прилагаемой к заявлению схемой, земельный участок частично расположен в границах береговой полосы.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
Исходя из информации, содержащейся в выписках Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок административного истца ФИО3 с кадастровым номером 62:29:015004:746 имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки; смежные земельные участки с кадастровыми 62:29:015004:335, 62:29:015004:334 имеют вид разрешенного использования – обслуживание карьера.
Сосредоточение вод на каждом земельном участке с кадастровыми номерами <...> и <...> представляет собой обводненный карьер.
Из представленных Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани сведений из геоинформационной системы администрации города Рязани - фрагмента изображения образуемого в порядке перераспределения земельного участка следует, что испрашиваемый в порядке перераспределения земельный участок находится в границах береговой полосы вышеуказанных водных объектов.
В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Береговая полоса вышеуказанных водных объектов предназначена для общего пользования. Установленный запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Учитывая вышеизложенное, поскольку образуемый в порядке перераспределения земельный участок находится в границах береговой полосы водных объектов, перераспределение земельных участков исключено.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от дд.мм.гггг. исх. № сведения о водотоке (форма 3.1) внесены в государственный водный реестр в соответствии с материалами, представленными Росгидрометом.
Водоемам «без названия» (строка 1 формы 3.2) и «без названия» (строка 2 формы 3.2) в государственном водном реестре соответствуют «Обводненный карьер» с кодом № (<адрес>) и «Обводненный карьер» с кодом № (<адрес>). В имеющиеся в государственном водном реестре сведения об указанных водных объектах внесены изменения в соответствии с материалами, представленными Росгидрометом.
При этом довод административного истца о том, что от границ испрашиваемого земельного участка до границ береговых линий водоемов на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> расстояние составляет более 20 метров, что может быть подтверждено заключением экспертизы в случае проведения таковой, юридического значения для рассматриваемого административного спора не имеет.
Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства ФИО3 обоснованно отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.
На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к администрации города Рязани о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 июля 2023 года.
Судья. подпись А.С. Маркова