Решение по делу № 2-3331/2024 от 31.01.2025 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Магнит» об изменении договора и произведении перерасчета.

Дело № (2-3331/2024)

УИК: 55RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнит» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Магнит» об изменении договора и произведении перерасчета,

установил:

ООО «Магнит» обратилось в суд с иском ФИО3, указав, что ООО «Магнит» выбрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами <адрес>, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Региональным оператором установлено, что ФИО3 владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1208,30 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, которое сдает в аренду для ведения хозяйственной деятельности ФИО10 и иным лицам, о которых региональному оператору не сообщают. Таким образом, региональный оператор исходит из того, что должник осуществляет свою уставную предпринимательскую деятельность по указанному адресу, образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит». Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Магнит» в разделе «Заключение договоров», «Предложение о заключении договора с региональным оператором». Должник не направил региональному оператору по обращению с ТКО письменную заявку на заключение договора по обращению с ТКО. Поскольку обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО не была исполнена потребителем договор согласно п.8.18 Правил № считается заключенным по типовой форме, условия которого размещены на официальном сайте Регионального оператора, по цене, сложившейся исходя из норматива. Поскольку должником не оборудована собственная площадка накопления ТКО, то объем ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил коммерческого учета объеме и(или) массы ТКО» определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Услуги по обращению с ТКО оказываются по адресам ближайших площадок накопления ТКО.

С учетом уточнений (л.д.193) просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Магнит» задолженность за период с апреля 2021 по февраль 2022 в размере 426790,29 руб.

ФИО3 обратился к ООО «Магнит» со встречным исковым заявлением об изменении договора и возложении обязанности произвести перерасчет, указав, что ФИО3 является собственником спорного производственного помещения. На основании договоров аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал вышеуказанное производственное помещение своему сыну – ИП ФИО10, который осуществлял предпринимательскую деятельность по обработке древесины. Площадь безвозмездной аренды, указанная договорах, изменялась по мере необходимости и составляла от 1208 до 40 кв.м. Сам ФИО3 предпринимательской деятельностью в спорный период не занимался, что подтверждается представленными в материалы дела документами из налоговых органов. ИП ФИО10, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в 2019 году самостоятельно обратился в ООО «Магнит» путем подачи письменной заявки на заключение договора по обращению с ТКО в электронной форме через официальный сайт регионального оператора, в указанном заявлении ИП ФИО10 просил изменить п.п. 4.1 Договора № РГ0001591/р-2019/ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО по нормативам ТКО – на контейнер для накопления ТКО, установленный в местах накопления ТКО. При этом, ИП ФИО8 по месту предпринимательской деятельности: <адрес>, была оборудована площадка для сбора и хранения ТКО, где был размещен контейнер, фото которого приложено к заявлению. После подачи вышеназванного заявления ООО «Магнит» на проверку места сбора ТКО и контейнера, своего представителя не направил. Между тем, ИП ФИО10 по электронной почте направлен экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указан способ складирования ТКО в контейнеры. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обратился с повторной заявкой с просьбой изменить порядок учета на норматив, но мотивированного ответа не получил. Региональный оператор вместо устранения разногласий направил новый типовой договор. Полагал, что в течение периода вменяемой ФИО3 задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лицом пользующимся спорным нежилым помещением, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подразумевающую накопление ТКО, является ИП ФИО10

Просил изменить договор № РГ0028915/ТКО от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в заявке. Обязать ООО «Магнит» произвести перерасчет суммы задолженности с учетом изменения порядка осуществления учета объема и (или) массы ТКО по нормативам ТКО, установленным Приказом РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на контейнер для накопления ТКО с момента заключения договора.

Представитель ООО «Магнит» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточенные требования поддержала, во встречных просила отказать. Действительно, в 2019 году в адрес ООО «Магнит» ИП ФИО8 подана заявка на вывоз ТКО из металлического контейнера объемом 0,75 куб.м, а также график вывоза по заявке, однако ООО «Магнит» не имело правовых оснований для заключения договора с данными условиями, поскольку место накопления ТКО не оборудовано надлежащим образом, график вывоза ТКО не соответствовал СанПин. Пояснила, что во время судебного разбирательства по заявке собственника осуществлен выход на объект, где зафиксирована используемая арендатором площадь для расчета ТКО в размере 116 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчик с заявлением о направлении специалиста для фиксации используемой площади к региональному оператору не обращался, документы, подтверждающие отсутствие эксплуатации спорного объекта, отсутствуют, вместе с тем, принимая во внимание специфику помещения – цех извести, которая позволяет эксплуатировать здание в качестве холодного склада, невозможно установить эксплуатировался ли данный объект полностью или нет, а также количество арендаторов. Сам по себе факт отсутствия статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для его освобождения от оплаты услуг ТКО. Документы, подтверждающие аварийное состояние объекта не представлены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные поддержал. Пояснил, что сдал часть спорного помещения в аренду своему сыну ФИО10, который осуществляет в нем сезонную деятельность по деревообработке, остальную часть помещения не использует. Ранее в указанном помещении они с супругой осуществляли предпринимательскую деятельность, однако более 10 лет ее не осуществляет. Он неоднократно устно обращался в Магнит для разрешения вопроса по установке контейнера, однако, сотрудники соответствующую информацию для его установки ему не предоставили. Полагал, что требования, если подлежат частичному удовлетворению, то только исходя из используемой части здания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признал, встречные поддержал. Полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность осуществлял ИП ФИО10, с которого задолженность должна быть взыскана исходя из фактически используемой площади нежилого помещения, которая зафиксирована в договорах, своевременно представленных в ООО «Магнит» в 2021-2022 гг. Полагал, что ФИО11 не смогли оформить договор вывоза ТКО из контейнера в связи с ненадлежащим предоставлением ООО «Магнит» информации. Полагает, что истец, являясь региональным оператором и монополистом в сфере оказания услуг по обращению с ТКО, злоупотребляет правом и фактически пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом им помещении. В 2019 году он обратился в ООО «Магнит» для заключения договора на вывоз ТКО из контейнера, оборудовал площадку, на которой разместил контейнер. В 2021 году повторно обратился с аналогичным заявлением, проигнорированным региональным оператором. Указал, что ТКО он практически не производит, небольшое количество бытового мусора он забирает с собой и выбрасывает дома, стружку от деревообработки забирает специализированная организация.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> и ООО «Магнит», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (извещение 200318/26813093/01 от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляет свою деятельность на всей территории <адрес>, наделен соответствующим статусом на период десять лет.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Как подтверждается выпиской из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение – цех извести, площадью 1208,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составлен между ООО «Магнит» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не подписан. Пунктом 1.2 объем ТКО места накопления ТКО, а также периодичность вывоза определены согласно Приложению № к договору. Способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технологических возможностей. В п.1.4 договора определена дата начала оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к договору установлена информация по объему, месту ТКО, расчетом за период с января 2020 по декабрь 2021 включительно в общей сумме 551 967,06 руб. (л.д.19-23).

Копия указанного договора направлена в адрес ответчика и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.195).

В силу п. 2.2. указанного договора, под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Согласно п. 2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 2.5. основанием для расчетов по договору является счет и УПД или счет, счет-фактура и акт оказанных услуг. Способы получения счет и УПД или счет, счет-фактура и акт оказанных услуг: посредством электронного документооборота.

В случае неполучения по каким-либо причинам до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счет и УПД или счет, счет-фактура и акт оказанных услуг потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора.

Вышеуказанный договор ответчиком подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате услуг по вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 381,16 руб., что подтверждается списком почтовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, ООО «Магнит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору №РГ0028916/ТКО от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 490 400,68 руб., который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате услуг по вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 087,46 руб., получение которой стороной ответчика не оспаривалось (л.д.191).

Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Магнит», подтверждено, что по адресу: <адрес> располагается ИП ФИО10, произведен визуальный осмотр, доступа нет - не пустили, деятельность ведется (л.д.16).

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641» (далее – постановление Правительства РФ №) (ч.2 ст. ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ). Указанным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В п. 8(1) постановления Правительства РФ № установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» опубликовал публичную оферту о договоре на оказание услуг по обращению с ТКО и типовую форму договора на своем официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором», а также в газете «Омский вестник».

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Дата начала оказания услуги по обращению с ТКО является 01.04.2019г.

Согласно пункту 8(17) постановления Правительства РФ №, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора (далее - типовой договор) и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(18) Правил).

С учетом приведенного суд приходит выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор на предоставление услуг по вывозу ТКО по типовой форме договора, опубликованной на официальном сайте регионального оператора.

Отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором.

Разрешая требования истца о размере задолженности по оплате оказанной услуги, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ, порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - постановления Правительства РФ №) установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В случае отсутствия у потребителя собственной контейнерной площадки, контейнера, а также отсутствия заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, объем ТКО, образуемый потребителем, учитывается исходя из нормативов накопления ТКО с учетом вида его деятельности.

В силу пункта 2.1 типового договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного РЭК <адрес> единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении к договору №РГ0028916/ТКО от 12.03.2021указаны объем и место накопления ТКО, а также произведен расчет цены за оказание услуги по обращению с ТКО в месяц.

Отсутствие у ответчика контейнерной площадки подтверждается распоряжением Администрации КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (л.д.238).

Поскольку у ответчика в спорный период отсутствовала собственная контейнерная площадка, а, соответственно, и возможность обособленного накопления ТКО в отношении своего объекта без совместного накопления с каким-либо иным хозяйствующим субъектом, истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг по нормативам накопления, утвержденным приказами РЭК <адрес> от и предельным тарифам на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, установленным в рассматриваемый период приказами РЭК <адрес>.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО10, осуществлявший деятельность в указанный период на части площади, из которой должна быть исчислена плата, суд отклоняет ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения цеха извести – нежилого двухэтажного строения с антресольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1208 кв.м, для изготовления деревянных изделий (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 заключены договоры аренды нежилого помещения цеха извести – нежилого двухэтажного строения с антресольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м для изготовления деревянных изделий (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением цехом извести – нежилым двухэтажным строения с антресольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м для изготовления и складирования деревянных изделий (л.д.95).

По заявке ИП ФИО8 в его адрес ООО «Магнит» направлен проект договора РГ0001591/Р-2019/ТКО от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пунктом 1.3 которого способ складирования ТКО определен с учетом имеющихся технологических возможностей и может осуществляться в контейнеры (л.д.166-169). В сопроводительном письме указано на необходимость подписания договора и предоставления соответствующего пакета документов на бумажном носителе (л.д.101). Указанный договор сторонами не подписан.

Также стороной ответчика представлена незаверенная копия счета от 23603 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО10 за услуги по обращению с ТКО по договору РГ0001591/Р-2019/ТКО от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2020 за контейнер в размере 242,95 руб. (л.д.171). Сведения об оплате указанного счета отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО8 направлен экземпляр договора РГ0001591/Р-2019/ТКО от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Способ оплаты – по нормативу. Указанный договор потребителем не подписан (л.д.197-204).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО8 направлена претензия об уплате задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171129 руб. (л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в адрес ООО «Магнит» направлено заявление о смене способа учета объема твердых коммунальных отходов с норматива общей площади на контейнер (л.д.179). Ответ на указанное обращение в материалах дела отсутствует.

Судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171129 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> указанный судебный приказ отменен(л.д.189-190).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Исходя из изложенного, предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исходя из указанной позиции, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, а также арендодателем несет обязанность по уплате за услуги по обращению с ТКО.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что региональный оператор начиная с 2020 года пытался заключить с собственником ФИО2 или арендатором ИП ФИО8 договор на оказание услуг по вывозу ТКО путем направления его экземпляров в адрес обоих лиц. Кроме того, в адрес собственника и арендатора на протяжении 5 лет направлялись претензии с требованиям об оплате задолженности, выносились судебные приказы, которые впоследствии отменялись по заявлению должника. Вместе с тем, стороны, получая корреспонденцию от заключения договора уклонялись, на претензии не отвечали, и услуги ТКО на протяжении 5 лет не оплачивали ни в каком размере.

Ежегодно направляя в адрес регионального оператора экземпляры договоров аренды, ИП ФИО10 надлежащим образом количество используемой площади путем осмотра здания специалистом ООО «Магнит», не зафиксировал, в связи с чем возможность ссылаться на иную используемую площадь в прошедшие периоды у него отсутствует.

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выписками из маршрутного журнала о движении мусоровоза за спорный период. Содержащаяся в выписке информация ответчиком не опровергнута. Доказательства неосуществления истцом в спорный период времени вывоза твердых коммунальных отходов ответчика не представлено, при этом, в разделе VI типового договора предусмотрена обязанность потребителя по фиксации неисполнения своих обязанностей региональным оператором по договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что со стороны истца какие-либо доказательства оказания услуг представлены не были, судом отклоняются за необоснованностью.

Отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в силу вышеназванных норм рассматриваются как договорные.

Обстоятельств, в силу которых ФИО3 подлежит освобождению от оплаты спорных услуг, по делу не установлено.

Судом не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что здание по указанному выше адресу им в спорный период не использовалось в полном размере.

Достоверных доказательств того, что ответчик не принимал услуги истца по вывозу мусора, материалы дела не содержат.

Из фотоматериалов, представленных истцом, усматривается, что в ходе обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ после поступления заявки ФИО2 выявлено осуществление деятельности по указанному адресу, как и при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудникам ООО «Магнит» доступ для проверки помещения предоставлен не был.

В материалах дела имеется также представленное стороной ответчика сообщение ООО «Называевский элеватор», из которого следует о наличии заключенного с ФИО8 договором аренды электросетей б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.117), что также подтверждает ведение деятельности в помещении.

Из общего правила следует, что договор на обращение с твердыми коммунальными ТКО, образующимися в нежилых помещениях, заключают лица, владеющие такими помещениями на законных основаниях.

Во всяком случае, фактическое неиспользование лицом принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства предоставления истцом ответчику услуг по обращению твердыми коммунальными отходами, за которые он должен была произвести оплату в силу требований закона.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Магнит» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ФИО2 о внесении изменений в договор и произведении перерасчета, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690,18 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5479,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Магнит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Магнит» (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426790,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7690,18 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «Магнит» об изменении договора и произведении перерасчета отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5479,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В.Благова

Секретарь с/з подпись ФИО5

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0№-87

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>