УИД: 39RS0002-01-2024-003429-43

гражданскоедело№ 2-376/2025 (2-6184/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 28 января 2025года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Калининградской области – Г.К.МА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МВД России, УМВД России по Калининградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились к мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации материального ущерба в счет стоимости комплекта четырех колесных дисков R 14 Пежо 206, включая стоимость их диагностики, бортировки резины и работы по замене в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 20000 руб., расходов за оплату почтовых отправлений с копией искового заявления, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > в 15 часов 38 минут, принадлежащий ФИО2 автомобиль № под управлением ФИО1, где ФИО2 находилась в качестве пассажира, передвигался по < адрес >, выехал, соблюдая ПДД РФ, на перекресток с круговым движением < адрес >, где водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > с логотипом ООО «ЧОП «Кобра» двигался с < адрес > в нарушение п. 8.6 ПДД, после того, как автомобиль под управлением ФИО1 не предоставил водителю автомобиля Рено Логан преимущество в движении, водитель данного автомобиля, вследствие возникших неприязненных отношений, на выезде с перекрестка резко перестроился в правый ряд автодороги и остановился, подставив под столкновение автомобиль с логотипом ООО «ЧОП «Кобра», создав при этом на проезжей части непреодолимое препятствие для движения автомобиля, пытаясь избежать столкновения, ФИО1 направил автомобиль в сторону и допустил при этом столкновение с бордюром, в результате которого было повреждено правое переднее колесо автомобиля. О данном происшествии истца было сообщено секретарю ООО «ЧОП «Кобра» и по телефону в службу 112, где зафиксировали сообщение о происшествии, затем истцы отправились на станцию СМП Мамоновской горбольницы, где диагностировали повышенное артериальное давление истцов и оказали им первую медицинскую помощь, < Дата > с электронной почты ФИО1 на электронный адрес ООО «ЧОП «Кобра» была направлена претензия о возмещении причиненного материального вреда, ответ на которую не поступил. Названное дорожное происшествие зафиксировано камерой видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной на данном перекрестке, на месте сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области был составлен протокол и схема ДТП после повторного обращения < Дата > и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. Проведенной проверкой сотрудниками ДПС установить местонахождение известного автомобиля, виновного в ДТП, а также личность водителя не представилось возможным, о чем было вынесено постановление о прекращении административного дела < Дата >, при этом официальный ответ ФИО1 об этом направлен не был, о прекращении дела истцам стало известно только после повторного обращения в УМВД России по Калининградской области с приложением копии постановления от < Дата >. По мнению истцов, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области были допущены нарушения процесса и сроков его проведения и продления, а также сроков и порядка уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу не установлены. С учетом изложенного истцы ссылаются на то, что при ДТП, а также в процессе рассмотрения административного материала им причинены морально-нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и понесенными материальными затратами, а также с неоднократными нарушениями законодательства сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, кроме того, был причинен материальный вред имуществу ФИО2, выплату причиненного вреда по полису ОСАГО получить не представляется возможным поскольку при проведении проверки по материалу местонахождение автомобиля и личность водителя не установлены и административное дело прекращено.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > гражданское дело по вышеуказанному иску было передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда, которым < Дата > принято к рассмотрению с привлечением к участию в деле в качестве соответчика МВД России, третьего лица САО «ВСК».

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 и ООО «ЧОП «Кобра».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить, одновременно заявил письменное ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в прокуратуру Калининградской области для проведения проверки с информацией об имеющихся нарушениях законодательства РФ в ходе проведения административного расследования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД и в Следственный комитет Российской Федерации для проведения проверки в целях установления личности автомобиля Рено Логан с г.н. Р303УХ39 и наличия в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния в порядке ст. 109 УПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области Г.К.МБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных в дело письменных пояснений, согласно которым < Дата > в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области поступило обращение ФИО1, в котором сообщалось, что < Дата > в 15 часов 40 минут в г. Калининграде на круговом движении < ИЗЪЯТО > неустановленный автомобиль пересек сплошную линию разметки, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 допустил наезд на бордюр, автомобиль получил повреждения, < Дата > по обращению ФИО1 на месте ДТП: < адрес >, инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в присутствии ФИО1, а также при участии понятых, была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, на бланке объяснения изложил события, произошедшие < Дата > в 15 часов 38 минут, в письменной форме собственноручно, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П.Э.И. было установлено, исходя из объяснения ФИО1, что данный водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, так как за нарушение вышеназванного пункта ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, указанное выше определение ФИО1 не обжаловалось, ввиду чего он не возражал в отношении признания себя нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил действия, повлекшие техническое повреждение управляемого им автомобиля, затем тем же инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < Дата > в отношении неустановленного водителя, управляющего неустановленным автомобилем за нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, < Дата > инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, по истечению сроков давности привлечения виновного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем должностными лицами были предприняты все меры, в установленные законодательством сроки, по осуществлению административного производства в рамках которого осуществлялся розыск неустановленного водителя, жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, которые проводили административное расследование, со стороны истца не поступали, служебные проверки в отношении должностных лиц, проводивших административное расследование, не проводились.

Представитель ответчика МВД России, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица САО «ВСК» и ООО «ЧОП «Кобра», надлежаще извещенные судом, в судебное заседание представителей не направили; представитель САО «ВСК», являющегося страховщиком риска наступления гражданской ответственности истца по договору ОСАГО, просил разрешить спор на усмотрение суда с учетом представленных пояснений, из содержания которых следует, что с точки зрения ФЗ об ОСАГО заявленное в рамках настоящего спора событие (ДТП) нельзя признать страховым случаем, поскольку не установлен виновник ДТП (причинитель вреда), у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, истец с требованием о возмещении причиненного ущерба к САО «ВСК» не обращался, страховое возмещение не осуществлялось.

Третье лицо инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных в деле материалов усматривается, что < Дата > в 15 часов 40 минут в г. Калининграде на круговом движении < адрес > неустановленный водитель при осуществлении маневра создал помеху для движения автомобиля < ИЗЪЯТО >, собственником которого являлась ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО1, в результате чего последний допустил наезд на препятствие (бордюр), управляемый им автомобиль получил повреждения, неустановленный водитель оставил место происшествия, участником которого он являлся.

< Дата > в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о вышеуказанном происшествии, которое < Дата > было зарегистрировано в КУСП.

< Дата > ФИО1 представил в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области и прокурору Калининградской области сообщение о правонарушении, произошедшем < Дата >, в котором указал на то, что неустановленный водитель управлял автомобилем < ИЗЪЯТО > с логотипом ООО «ЧОП «Кобра», просил истребовать запись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» каталога №, установить личность водителя автомобиля Рено, дать правовую оценку его действиям, а прокуратуру провести оценку психическому состоянию данного водителя, приложив к сообщению фотоматериалы без указания дат, медицинские справки истцов от < Дата > и документы по техническому осмотру и ремонту автомобиля < ИЗЪЯТО > от < Дата >.

Согласно объяснениям ФИО1 от < Дата >, отобранным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П.Э.И., < Дата > в 15 часов 38 минут ФИО1 управляя автомобилем, принадлежащим жене ФИО2, < ИЗЪЯТО >, совместно с ней передвигался с перекрестка с круговым движением < адрес >, заняв крайний правый ряд для выезда на < адрес >, повернул на нее, на выезде с перекрестка автомобиль < ИЗЪЯТО > с крайней левой полосы резко перед его автомобилем перестроился и замедлил движение, для того, чтобы уйти от столкновения с автомобилем < ИЗЪЯТО >, ФИО1 направил свой автомобиль в сторону обочины, в результате чего правое переднее колесо столкнулось с бордюром и получило повреждение.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П.Э.И. от < Дата > № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что < Дата > в 15:40 на < адрес > неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил нарушение п. 2.5 ПДД, а именно не выполнил требование ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся.

< Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П.Э.И. также было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что < Дата > в 15:40 на < адрес > неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил нарушение п. 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству < ИЗЪЯТО >, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, указанным выше должностным лицом < Дата > в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что < Дата > в 15:40 в < адрес > ФИО1, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > при возникновении опасности изменил направление движения, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (тротуар), автомобиль получил технические повреждения.

< Дата > на месте происшествия в г. < адрес > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П.Э.И. с участием ФИО1 и понятых была составлена схема места совершения административного правонарушения и заполнены дополнительные сведения о происшествии, произошедшем < Дата > в 15 часов 40 минут по вышеуказанному адресу, согласно которым в результате ДТП был поврежден правый передний диск (металлический) автомобиля < ИЗЪЯТО >.

< Дата > и < Дата > в связи с рассмотрением материала проверки № об административном правонарушении (ДТП), имевшем место < Дата > возле < адрес >, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области были адресованы запросы в адрес директора ГКУ Калининградской области «Безопасный город» на представление видеозаписи, сохраненной в папке №

В ходе проведения административного расследования было установлено, что владельцем транспортного средства < ИЗЪЯТО > является ООО «ЧОП «Кобра», зарегистрированное по адресу: г. Калининград, < адрес >, литер а, оф. пом. 3, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, представленная в административном материале, согласно содержанию которого в отношении данного автомобиля инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 была дана ориентировка о необходимости его задержания за оставление места дорожно-транспортного происшествия и доставления в случае установления местонахождения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Также из содержания административного материала следует, что < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > названное выше должностное лицо адресовало руководителю ООО «ЧОП «Кобра» извещения № о необходимости явки для рассмотрения административного правонарушения, имевшего место < Дата > на < адрес >.

Сообщением заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от < Дата > истец ФИО1 извещался о рассмотрении его обращения от < Дата >, возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании определения от < Дата > №, о проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля < ИЗЪЯТО >, изъятии записи момента происшествия и приобщении ее к материалам дела, а также о возможности ознакомления с материалами дела.

На основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от < Дата > срок проведения административного расследования, по факту произошедшего < Дата > происшествия был продлен на 1 месяц.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от < Дата > производство по делу № от < Дата >, возбужденному в отношении неустановленного водителя, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в постановлении отражено, что в ходе проведения проверки было установлена принадлежность автомобиля марки < ИЗЪЯТО > ООО «ЧОП «Кобра», зарегистрированному по < адрес >, в адрес которого направлялись извещения почтой, однако для опроса его представитель в ОБ ДПС ГИБДД не явился, а также, что на задержание автомобиля был ориентирован личный состав ОБ ДПС ГИБДД, автомобиль выставлен в систему «Поток», «Паутина» и «ФМС-М ГИБДД», однако автомобиль задержан не был.

Названное выше постановление от < Дата > было адресовано Л.А.ВБ. < Дата > с направлением посредством почтовой связи и получено, между тем истцами в предусмотренном законом порядке не обжаловалось, отменено не было, доказательств обратного в адрес суда не представлено.

На момент вышеуказанного происшествия страховщиком риска наступления гражданской ответственности ФИО2, являющейся собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >, по договору ОСАГО № являлось САО «ВСК», согласно сведениям которого истец с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховщику не обращался, страховое возмещение не осуществлялось, произошедшее < Дата > происшествие нельзя признать страховым случаем, поскольку не установлен виновник ДТП (причинитель вреда).

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ обстоятельств (когда вред возмещается независимо от вины) в связи с чем компенсация морального вреда, являющаяся формой гражданско-правовой ответственности, возможно при совокупном наличии определенных условий – наличие вины, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069, 1079 ГК РФ является вина должностных лиц государственных органов.

Несмотря на изложенные истцами доводы, материалами дела вина должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области не установлена, сам по себе факт прекращения производства по делу, возбужденному в отношении неустановленного водителя, в связи с истечением срока давности привлечения виновного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц УМВД России по Калининградской области (ОБ ДПС ГИБДД) в ходе проведения административного расследования, доводы стороны истца о нарушении должностными лицами УМВД России по Калининградской области (ОБ ДПС ГИБДД) сроков направления корреспонденции истцу, административного расследования, а также о проведении расследования не в полном объеме не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку поименованные истцом нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями, при этом размер заявленного истцами ущерба в сумме 20000руб. ничем не подтвержден.

Вопреки доводам истцов при проведении административного расследования должностным лицами УМВД России по Калининградской области (ОБ ДПС ГИБДД) была установлена принадлежность ООО «ЧОП «Кобра» автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, который со слов ФИО1, управлявшего автомобилем < ИЗЪЯТО >, создал ему помеху, в результате чего последний допустил наезд на препятствие, повредив управляемое им транспортное средство, о чем истцу должно было стать известно из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < Дата >, полученного им до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, истцы были не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему, по их мнению, вред в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также убытков, возникших у истцов в результате действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Калининградской области (ОБ ДПС ГИБДД), не имеется.

В соответствии со статьей 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 октября 2022 г. N 2752-О, от 28 июня 2018 г. N 1602-О, от 24 октября 2013 г. N 1636-О разъяснял, что полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Оценив доводы ФИО1 и исследовав материалы дела, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ законных оснований для вынесения частного определения суд не устанавливает.

Приведенные ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства о вынесении частного определения по существу направлены на субъективное отношение заявителя к оценке деятельности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которой дана надлежащая правовая оценка при разрешении настоящего спора по существу и заявленных истцом требований.

При этом суд обращение внимание ФИО1 на возможность самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в предусмотренном законом порядке, не состоящую в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МВД России, УМВД России по Калининградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и заявления ФИО1 о вынесении частного определения и направлении его в прокуратуру Калининградской области и Следственный комитет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к МВД России, УМВД России по Калининградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о вынесении частного определения и направлении его в прокуратуру Калининградской области и Следственный комитет Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.