Дело №2а-864/2023
УИД 33RS0002-01-2022-007633-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Веселовой А.О.
при секретаре Макаровой В.О.
с участием представителя административного истца
АО «ВФМ» ФИО1
административного ответчика –
судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского
района г.Владимира ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению АО «ВФМ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4, устранении нарушений
УСТАНОВИЛ:
АО «ВФМ», действуя через генерального директора ФИО3, обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением в форме электронного документа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4, выразившихся в вынесении 09.12.2022 постановления об окончании исполнительного производства №100150/22/33002 и отмене указанного постановления, обязании судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для принудительного взыскания судебного акта, в т.ч. обратить взыскание на пенсию должника.
В обоснование заявленных требований указало, что Общество является взыскателем по исполнительному производству№100150/22/33002-ИП в отношении должника ФИО5 Исполнительное производство ведется с июля 2021 года, однако до сих пор не исполнено.
Полагает, что судебный пристав проявил бездействие (не запрошена адресная справка, должник не вызван к приставу для дачи объяснения по вопросу неисполнения судебного акта, запрос операторам связи не сделан, ограничение на выезд за пределы РФ не наложено, сведения о назначении пенсии в ПФ не запрашивались, иные действия не выполняли), в результате чего судебный акт не исполнен. 01.06.2022 пристав окончил исполнительное производство, но по жалобе взыскателя заместителем старшего судебного пристава ФИО6 возобновлено. В сентябре 2022 года взыскателем было направлено приставу заявление о необходимости, в т.ч. разыскать доходы (пенсию) должника. 09.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предприняв всех необходимых мер по исполнительному производству вновь окончила исполнительное производство, чем проявила бездействие. Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку судебный пристав не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не использовал свои права в соответствии с законом, допустил ущемление прав и законных интересов заявителя, окончил исполнительное производство без принятия всех необходимых мер принудительного взыскания. В таком случае постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными) незаконно и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, указав, что до настоящего времени взыскание на пенсию должника не обращено, а действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа были совершены судебными приставами только после обращения с иском в суд. Полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, в связи с чем просила обязать принять все меры с целью исполнения требований исполнительного документа.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании просила о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое постановление отменено, права заявителя восстановлены, при этом не отрицала, что по состоянию на 18.01.2023 каких-либо мер принудительного исполнения с момента возобновления исполнительного производства не совершалось.
Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области не явился, извещался надлежащим образом.
Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле соответчиком привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО7, которая не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании также просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие нарушения прав взыскателя в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства.
Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле соответчиком привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что сделаны соответствующие запросы с целью исполнения требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как разъяснил Верховный Суд в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ВФМ» является взыскателем по исполнительному производству №86797/21/33002-ИП от 13.07.2021 в отношении должника ФИО5 предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 545999,06 руб., на основании исполнительного листа ФС №038372546 от 31.05.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу№2- 2096/2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 01.06.2022 исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Владимира от 28.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (новый №100150/22/33002-ИП), судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
12.09.2022 представитель взыскателя обратился в ОСП Октябрьского района г.Владимира с заявлением о принятии необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа, в т.ч. наложить ограничение на выезд должника из РФ, запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, сделать запрос в ПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС и выплате пенсии должнику, которое по сведениям официального сайта Почта России получено ОСП Октябрьского района г.Владимира 19.09.2022, однако данных о рассмотрении заявления суду не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 09.12.2022 исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ. При этом копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялись, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.
Настоящее исковое заявление подано 19.12.2022.
Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира от 16.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (новый №6887/23/33002-ИП).
По информации, полученной посредством ЕПГУ, текущая задолженность по исполнительному производству составляет 545999,06 руб.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Частью 9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право старшего судебного пристава или его заместителя отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Вместе с тем доказательств, указывающих на своевременное и полное принятие судебным приставом-исполнителем ФИО4 мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к их исполнению в нарушение положений ст.62 КАС РФ не представлено.
Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
С учетом изложенного действия по окончанию исполнительного производства являлись преждевременными, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и в указанной части исковые требования являются обоснованными.
В то же время просьба об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит в связи с его отменой вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.
По делу также установлено, что 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 был сделан запрос в ПФ РФ, должник вызван на прием к судебному приставу, 08.02.2023 с должника отобраны объяснения, в которых тот сообщил о нежелании погашать задолженность и указал, что не является получателем пенсии; 15.02.2023 совершен выход по месту жительства должника; постановлениями от 01.03.2023 и 06.03.2023 обращено взыскание на зарплату и иные доходы должника, которые для исполнения направлены в ЦСКО «Волго-Сити» ОАО «Сбербанк России (сектор военных пенсий) и УПФР в г.Владимире Владимирской области.
Из ответа ОСФР по Владимирской области от 22.02.2023 следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии по линии ОСФР не является.
При таких данных основания для понуждения административных ответчиков обратить взыскание на пенсию должника, на чем настаивал административный истец, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО «ВФМ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4, выразившихся в вынесении 09.12.2022 постановления об окончании исполнительного производства №100150/22/33002-ИП, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства, устранении нарушений удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4, выразившееся в вынесении 09.12.2022 постановления об окончании исполнительного производства №100150/22/33002-ИП от 13.07.2021.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.О. Веселова
Решение суда принято в окончательной форме 23.03.2023.
Судья А.О. Веселова