УИД 59RS0005-01-2023-000260-19

Дело № 2а-1601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колегановой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10,

представителя заинтересованного лица ООО «ЛексЭстейт» ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании незаконными постановлений, отмене постановлений,

установил:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по продаже с торгов залогового имущества, признании незаконными и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, акта о передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 13-294/2020 о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 900 877,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1261 238,90 рублей, обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей. Взыскание производилось на основании поданного 10.03.2022 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми заявления от 09.03.2022. При подаче заявления было разъяснено в его тексте, что взыскание целесообразно проводить с учетом уже возбужденного исполнительного производства №-ИП от 27.07.2020, где взыскателем также является ФИО4, а должником ФИО3 Взыскатель просил мероприятия по взысканию производить в рамках единого исполнительного производства №-ИП от 27.07.2020. 10.03.2022 также было подано заявление с исполнительным листом № ФС №, должник и взыскатель те же, на сумму 888 704,60 рублей. 11.01.2023 при обращении в ПАО Сбербанк взыскателем получена информация, что на его универсальный вклад поступили денежные средства в сумме 2 183 896,53 рублей. Отождествить денежный перевод с вышеуказанным исполнительным производством ФИО1 не мог, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. Общая сумма задолженности была значительно выше по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП - 3 134 506,25 рублей ФИО1 стало известно, что квартира должника приобретена ООО «ЛексЭстейт» с торгов. После чего, ознакомившись с материалами исполнительного производства, ФИО1 пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не приняла необходимых мер, направленных на соединение дел в отношении одного и того же взыскателя и должника в одно производство. О ходе возбуждения, исполнения исполнительных производств, проводимых торгах, взыскателю не сообщалось. Залоговое имущество было реализовано по заведомо заниженной стоимости, рыночная стоимость имущества на текущую дату значительно выше, поскольку решение было вынесено еще в 2012 году. Информация о состоявшейся реализации заложенного имущества по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2022 была доведена до ФИО4 только 12.01.2023 при обращении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. 03.11.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 14.11.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которые в адрес взыскателя не направлялись. Полагает, что судебный пристав-исполнитель умышлено не уведомила взыскателя о производимых действиях по исполнительному производству. 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 и представителем ООО «Регион» составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, на совершенно иное имущество нежели указанное в постановлении от 03.11.2022 и постановлении от 14.11.2022, в частности отсутствуют указания на количество комнат и кадастровом номере объекта. В результате таких действий не погашена и не взыскана вся задолженность.

В ходе рассмотрения дела по существу административным истцом представлено уточненное административное исковое заявление (л.д. 143 Том №1), согласно которому административный истец ФИО1 просит в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2022 признать незаконными и отменить:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022;

- постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.04.2022;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2022;

- постановление о передаче на торги арестованного имущества от 03.11.2022;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022;

- постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.11.2022;

- акт о передачи арестованного имущества на торги от 17.11.2022;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.11.2022;

- протокол от 12.12.2022;

- договор купли-продажи имущества на торгах № от 22.12.2022;

- постановление о снятии ареста с имущества от 28.12.2022;

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2023.

Также административный истец ФИО1 в уточненном иске просил признать незаконными и отменить проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2022 торги по продаже имущества – объекта недвижимости, двухкомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО3 за 1500000 рублей; взыскать судебные издержки по оплате заказной почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением иска 630 рублей, взыскать судебные издержки по оплате письменной консультации об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 1 000 рублей.

К уточненному административному исковому заявлению административным истцом ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных постановлений.

Требования мотивированным тем, что вышеуказанные оспариваемые им процессуальные документы вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в его адрес не направлялись, о производимых действиях о ходе исполнительного производства ФИО1 не уведомлялся, с номенклатурой исполнительного производства административный истец ФИО1 не был ознакомлен, чем были грубо нарушены его права. 21.02.2023, после предоставления материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в суд, ФИО1 полностью ознакомился с документами исполнительного производства, следовательно, с этой даты у него возникла возможность обжалования действий (бездействий) должностного лица, а также документов по исполнительному производству. Ранее, ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО1 не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП от 16.03.2022. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском. Иными уважительными причинами пропуска этого срока также являются: нарушение судебным приставом-исполнителем делопроизводства, выразившиеся в том, что материалы не пронумерованы и не прошиты, применение в документах 12 шрифта. Кроме того, ознакомившись 21.02.2023 в полном объеме с материалами исполнительного производства ФИО1 значительная часть времени была затрачена на формирование правовой позиции по делу, анализ законности исполнительного производства с положениями ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, просил восстановить пропущенный срок для подачи уточненного иска ввиду его пропуска по уважительным причинам: неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном извещении; дискриминационное изложение содержания документов исполнительного производства; сокрытие номенклатуры документов исполнительного производства.

С административным исковым заявлением также обратился ФИО3, предъявив требования к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании незаконными действий по продаже с торгов вышеуказанной двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО3; признании незаконными и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2022 постановлений.

В обоснование требований ФИО3 указал, что о действиях по исполнительному производству ему не было известно, квартира продана с торгов по заведомо заниженной стоимости, что привело к невозможности погашения задолженности в полном объеме, кроме того, реализовано его единственное жилье.

17.02.2023 на основании определения суда объединены в одно производство административное дело № 2а-1598/2023 по административному иску ФИО3, с административным делом № 2а-1601/2023 по административному иску ФИО1 (л.д. 104-106 Тома № 1).

Определением суда от 17.02.2023 из числа заинтересованных лиц исключено ГУФССП России по Пермскому краю и привлечено в качестве административного соответчика.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Регион», Территориальное управление Росимущества в Пермском крае.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9

Определением суда от 03.04.2023 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании незаконными торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2023, возбужденного в отношении ФИО3, о признании незаконным договора купли-продажи имущества на торгах № от 22.12.2022, а также административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании незаконными торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2022, возбужденного в отношении ФИО3, выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, дал пояснения аналогично административных исковых требований и письменных пояснений, из которых следует, что извещений и уведомлений по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2022 в его адрес судебный пристав – исполнитель не направлял, соответственно все постановления, вынесенные по исполнительному производству не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Предоставленная копия исполнительного производства не пронумерована и не подшита, что позволяет вносить и видоизменять содержащиеся в нем материалы. Указывает также на несоответствие копий документов, ссылаясь на фальсификацию документов и психологическое давление со стороны судебного пристава. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 является недостоверным (поддельным), поскольку вынесено с нарушением ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», согласно которой оно выноситься в течение трех дней с момента поступления заявления. Заявление от 09.03.2022 подал 10.03.2022. Кроме того, данное постановление является сфальсифицированным, поскольку содержит информацию о направлении данного постановления административному истцу. В заявлении от 09.03.2022 содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, установлении ограничений. Оспариваемое постановление не мотивировано в части отказа в удовлетворении этих ходатайств. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 направлено исключительно должнику 23.03.2022. Подновление о возбуждении исполнительного производства не содержит информации, изложенной в заявлении от 09.03.2022, ему присвоен иной номер, не содержит информации о причинах, по которым невозможно соединение с ранее возбужденным исполнительным производством, содержание текста постановления изложен в шрифте менее 12. Само исполнительное производство не соответствует требованиям ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022 составлен с нарушением требований ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», содержит признаки фальсификации. Акт о передачи арестованного имущества на торги от 17.11.2022 незаконный, поскольку производен от низкогорного, сфальсифицированного акта о наложении ареста от 14.09.2022. Постановление от 03.11.2022 незаконно и подлежит отмене по причине несоответствия требованиям ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», содержание данного постановления недостоверно, сфальсифицировано, данное постановление не направлено взыскателю. Актуальность стоимости реализованного имущества была утрачена в 2013 году, однако, судебный пристав-исполнитель оценку не произвела, имущество реализовано по заведомо заниженной стоимости. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.11.2022 незаконно, его незаконность производна от незаконности постановления от 03.11.2022. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2022 незаконно, поскольку не соответствует требованиям ч. 6 ст. 14, ч. 3 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Сумма исполнительского сбора является завышенной. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о принятии к своему производству исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 по установленной законом форме.

Административным истцом ФИО1 также представлено заявление о подложности (фальсификации), содержание которого сводится к письменным пояснениям и требованию об исключении части документов, а именно: заявления от 09.03.2022, имеющего входящую дату от 11.03.2022; акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.11.2022; акт передачи арестованного имущества на торги от 17.11.2022; постановление от 14.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.11.2022, из числа доказательств по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 в судебном заседании с административными исками ФИО1, ФИО3 не согласна, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01.03.2022, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, задолженность 2 183 896,53 рублей, должник ФИО3, взыскатель ФИО1 Также в ОСП находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22.09.2017, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-2563/2017, задолженность 888 704,60 рублей, должник ФИО3, взыскатель ФИО1 14.09.2022 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>. 03.11.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. 03.11.2022 создана заявка на торги. 14.11.2022 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 03.11.2022. 17.11.2022 поступило извещение о поручении на проведение торгов. 17.11.2022 составлен акт передачи на торги. 28.12.2022 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 2 280 000 рублей 09.01.2023 указанные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В процессе реализации заложенного имущества, судебный пристав руководствовалась требованиями исполнительного документа, в связи с чем доводы административного истца полагает необоснованными, отмечает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов как взыскателя. Также пояснила, что все оспариваемые административным истцом ФИО1 процессуальные документы являются законными, обоснованными и права административного истца не нарушают. Судебный пристав-исполнитель все процессуальные документы о ходе исполнительного производства не обязан направлять сторонам, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, а также реализовывать иные права, предоставленные им ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель Административного ответчика - ГУФССП России по Пермскому краю не явился в судебное заседание, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ЛексЭстейт» в судебном заседании с административными исками ФИО1, ФИО3 не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в письменном отзыве, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя, относительно целесообразности объединения исполнительных производств нарушения отсутствуют. Начальную продажную стоимость определял не судебный пристав, а суд, решением суда обращено взыскание на спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей. Квартира была реализована за 2 280 000 рублей. До подачи исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО1, как взыскатель, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества, тем не менее, им подан исполнительный лист, в котором указана начальная продажная цена 1 500 000 рублей. Полагает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. Также пояснил, что в данном случае права административного истца ФИО1 не нарушены. Поскольку денежные средства им получены, вынесенные судебным приставом постановления и иные процессуальные документы в рамках рассматриваемого исполнительного производства являются законными.

Представитель заинтересованного лица - территориального управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Регион» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, позицию по делу не выразило.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 16.05.2023 административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2022 в отношении ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, представителя заинтересованного лица ООО «ЛексЭстейт» ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.03.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан дубликат исполнительного листа по делу №13-294/2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 900877,80 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 261 228,90 рублей. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей (с учетом принятого судом 28.12.2021 определения об исправлении описки в резолютивной части заочного решения суда). Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 18 289,83 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 3 500 рублей.

На основании заявления ФИО1 от 09.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО10 16.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2 183 896,53 рублей.

07.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3, сумма исполнительского сбора 152 872,75 рублей.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 двухкомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей (оценка определена судом). В акте имеется отметка о том, что должник от подписи отказался.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества.

03.11.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В описании имущества имеется отметка – отсутствует информация о количестве зарегистрированных лиц и о задолженности за капитальный ремонт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 в постановление о передаче арестованного имущества на торги внесены исправления.

Также 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанной квартиры, принадлежащей должнику ФИО3

Уведомлением от 21.11.2022 ООО «Регион» сообщило о готовности принять на реализацию имущество, в том числе, двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащую должнику ФИО3

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Регион».

22.12.2022 ООО «Регион» уведомило о реализации указанной выше квартиры покупателю ООО «ЛексЭстейт», в уведомлении содержатся сведения о внесении 19.12.2022 задатка в сумме 75 000 рублей, и остаточном платеже 2 205 000 рублей, представлен договор купли-продажи имущества на торгах №т от 22.12.2022, согласно которому ООО «Регион» в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае (продавец) обязуется продать (передать в собственность) ООО «ЛексЭстейт» (покупатель) арестованное имущество: жилое помещение, общая площадь 42,5 кв.м., адрес: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 2 280 000 рублей. В указанном договоре имеются сведения о правообладателе, обременении имущества залогом, основание передачи имущества.

Вместе с тем, представлен протокол № подведения итогов процедуры от 12.12.2022, согласно которому победителем торгов указанного арестованного имущества признано ООО «ЛексЭстейт».

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12.01.2023, 30.12.2022 ФИО1 перечислено 2 183 896,53 рублей, перечислено как исполнительский сбор - 96 103,47 рублей.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с квартиры должника.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что постановления и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.04.2022; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2022; постановление о передаче на торги арестованного имущества от 03.11.2022; акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.11.2022; акт о передачи арестованного имущества на торги от 17.11.2022; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.11.2022; протокол от 12.12.2022; договор купли-продажи имущества на торгах № от 22.12.2022; постановление о снятии ареста с имущества от 28.12.2022; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2023, являются незаконными и подлежат отмене ввиду того, что в его адрес не направлялись, имеют признаки фальсификации, нарушений требованиям делопроизводства, не соответствует требованиям ФЗ№ 229 «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель не приняла необходимых мер, направленных на соединение дел в отношении одного и того же взыскателя и должника, в одно производство, о ходе возбуждения, исполнения исполнительных производств, проводимых торгах, взыскателю не сообщалось, залоговое имущество было реализовано по заведомо заниженной стоимости, в результате таких действий не погашена и не взыскана вся задолженность.

Все вышеуказанное, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что права взыскателя ФИО1 со стороны должностного лица службы судебных приставов не нарушены, доводы административного иска признаются необоснованными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений и иных процессуальных документов в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2022, суд приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на несвоевременное уведомление административного истца, как взыскателя, о ходе исполнительного производства, суд отмечает, что ФИО1, будучи в первую очередь заинтересованным во взыскании задолженности с ФИО3, не лишен был возможности, при том, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов им непосредственно на основании заявления от 09.03.2022, самостоятельно отслеживать процесс исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Должная заинтересованность в поведении ФИО1, как взыскателя, в данном случае не усматривается.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 вынесено на основании заявления от 09.03.2022, которое сфальсифицировано, в материалы дела представлены две копии указанного заявления, содержащие разные даты его принятия 10.03.2022 и 11.03.2022.

Отклоняя такой довод, суд отмечает, что представленная административным истцом копия содержит отметку о принятии заявления от 09.03.2022 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, тогда как в материалах исполнительного производства представлена копия заявления от 09.03.2022 с отметкой о его принятии непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО10 на следующий день – 11.03.2022.

В связи с чем, указанные административным истцом ФИО1 обстоятельства в обоснование требований о признании незаконным постановления от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства не могут нарушать права административного истца как взыскателя.

Административный истец также ссылается, что в указанном постановлении не рассмотрено ходатайство о соединении исполнительных производств.

Вопреки позиции ФИО1 о соединении исполнительных производств в его заявлении требований не содержится, в пункте заявления ФИО1 просил мероприятия по исполнительному производству проводить с учетом уже возбужденных исполнительных производств, что не тождественно заявлению о соединении исполнительных производств.

Кроме того, согласно положению статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2022 вынесено не ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10, а судебным приставом-исполнителем ФИО9 не свидетельствует о незаконности постановления и не нарушает прав и интересов взыскателя. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) Спи от 04.04.2022.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2022, принято в первую очередь в интересах взыскателя по исполнительному производству и направлено на своевременное исполнение требований судебного акта, в связи с чем, нарушать права административного истца не может.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022, как указывает административный истец, сфальсифицирован, поскольку подписан не ФИО10, указанной в качестве судебного пристава, составившего акт.

Такие доводы административного истца нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку оспариваемым актом производится фиксация процедуры произведенных судебным приставом-исполнителем действий, акт не устанавливает (изменяет или отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства.

Постановление о передаче на торги арестованного имущества от 03.11.2022 также принято в целях исполнения требований исполнительного документа, является необходимым для реализации арестованного имущества.

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.11.2022 также прав административного истца не нарушает, право на внесение изменений в ранее вынесенное постановление (исправление описок, опечаток, арифметических ошибок) предусмотрено статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акт передачи арестованного имущества на торги от 17.11.2022 не может быть признан незаконным в связи с утверждением административного истца о том, что «передавать было нечего». Указанный документ является необходимым в процедуре реализации имущества, на которое обращено взыскание решением суда.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.11.2022 принято законно, правомерно и в целях соблюдения процедуры реализации имущества, квартиры должника.

Протокол подведения итогов процедуры № от 12.12.2022 договор купли-продажи имущества на торгах № от 22.12.2022, не являются документами, принятыми в рамках исполнительного производства административными ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, оценка законности действий судебных приставов-исполнителей ФИО10 и ФИО9 в части указанных документов, судом не производится.

Постановление о снятии ареста с имущества от 28.12.2022 также признается законным в связи с завершением процедуры реализации арестованного имущества.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2023 принято по заявлению должника, а не взыскателя ФИО1, прийти к выводу о нарушении прав и интересов административного истца в данном случае суд не находит.

Оспариваемые административным истцом постановления, являющиеся результатом работы судебного пристава-исполнителя, направленной на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что гарантируется государством, соответствует принципам и задачам исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае, с учетом их конечного результата, являются законными, и, как следствие, прав взыскателя по исполнительному производству не нарушают.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В целом, суд приходит к выводу, что все оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, вынесены непосредственно в интересах административного истца ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в настоящее время требования исполнительного документа исполняются, денежные средства от осуществления исполнительских действий, в том числе, по реализации заложенного имущества, в счет исполнения решения суда перечислены взыскателю ФИО1, следовательно нельзя прийти к выводу о нарушении его прав и интересов.

Все действия судебного пристава-исполнителя реализованы в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и привели к положительному результату.

Следует также отметить, что доводы о неправильном оформлении материалов исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, равно как не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках ведения исполнительного производства.

Ссылка на то, что копия исполнительного производства не пронумерована и не подшита, что позволяет вносить и видоизменять содержащиеся в нем материалы, признается недоказанным предположением административного истца, таких нарушений при рассмотрении административного иска судом не установлено.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, на законных основаниях, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках установленной процедуры реализации имущества должника.

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время при системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае не нарушены.

Административный истец также просит взыскать судебные издержки по оплате заказной почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением иска 630 руб., по оплате письменной консультации об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 1000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования оспариваемых постановлений и иных процессуальных документов, принятых в рамках рассматриваемого исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так в силу положений п.2 ч.9 ст.236 КАС РФ соблюдение сроков на обращение в суд подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, 21.02.2023 он в полном объеме ознакомился с исполнительным производством в суде, следовательно, с этой даты у него возникла возможность обжалования действий (бездействий) должностного лица, а также документов по исполнительному производству. Ранее, ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО10, он не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП от 16.03.2022. Кроме того, по мнению административного истца, уважительными причинами пропуска срока подачи иска в суд является нарушение судебным приставом-исполнителем делопроизводства, дискриминационное изложение содержания документов исполнительного производства; сокрытие номенклатуры документов исполнительного производства, необходимость времени для сопоставления оспариваемых документов положениям ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился 19.01.2023, уточненный иск представил 28.02.2023.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ сторона исполнительного производства имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать его него выписки, оформить подписку на сайте УФССП о получении информации о ходе ИП в личном кабинете.

Предъявив 10.03.2022 заявления в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО1 вправе был интересоваться его дальнейшей судьбой.

Вместе с тем, заявитель правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался, заняв позицию, связанную с признанием действий судебного пристава незаконными.

Как указано выше административное исковое заявление подано в Мотовилихинский районный суд г. Перми 19.01.2023, уточненный иск 28.02.2023, постановления и документы, которые обжалует ФИО1 датированы: 16.03.2022, 07.04.2022, 22.03.2022, 03.11.2022, 14.09.2022, 14.11.2022, 17.11.2022, 22.11.2022, 12.12.2022, 22.12.2022, 28.12.2022.

Следовательно, установленный законодательством срок, на обращение в суд административным истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд не представлено, а приведенные ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства доводы, судом уважительными не признаются.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При принятии решения суд исходит из положений статей 12 и 50 Закона № 229-ФЗ, предоставляющим сторонам право на ознакомление с материалами исполнительного производства, и не устанавливающими обязанности судебного пристава по направлению сторонам всех без исключения процессуальных документов в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании незаконными постановлений, отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2022 г. в отношении ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме принято 30.05.2023 г.)

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Долгих Ю.А.