УИД: 58RS0027-01-2023-001591-26

Дело № 2-1607/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 04 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гео – Сервис», ФИО4 о защите права собственности и отмене межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником дачного земельного участка №, кадастровый №. Участок расположен в <адрес> и является землей с разрешенным использованием: для ведения садоводства, используется как дача. На участке расположен дачный домик. Соседний земельный участок с участком истца является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес>. Ширина земельного участка составляет 6 метров, он отделяет друг от друга дачные участки № и №, принадлежащий ФИО4 Земельный участок № с кадастровым номером № приобретен ФИО4 по акту купли – продажи, общая площадь которого составила 600 кв. метров. В 2013 году кадастровым инженером – ФИО5 проведено межевание вышеназванного участка №, который поставлен на кадастровый учет. При выполнении межевых работ, земельный участок частично расположенный в границах красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2015 г. № был сдвинут на 3 метра относительно плана разбивки с запада на восток, без изменения площади участка, т.е. 600 кв. метров. При этом никаких кадастровых ошибок допущено не было. Однако ФИО4 использовала землю значительно большей площадью, чем указана в межевом плане, в том числе самовольный захват, участок муниципальной земли. По обращению истца от 03.09.2018 г. в ФСГРКиК «РОСРЕЕСТР» по Пензенской области о проведении проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства ФИО4 на ее участке № с кадастровым номером № выявлены нарушения. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушения в сроки до 03.04.2019 г., до 11.10.2019, до 11.04.2020 г., до 11.04.2021 г. ФИО4 принимаются меры по устранению нарушения земельного законодательства. Подготовлен новый межевой план в связи с исправлением «реестровой ошибки» в местоположении границ. На производство кадастровых работ ФИО4 заключила договор подряда № от 26.03.2019 г. с работником ООО «Гео – Сервис» кадастровым инженером ФИО2 До заключения договора на проведение кадастровых работ, 19.03.2019 г. проведен полевой контроль ...» кадастровыми инженерами: ФИО8, ФИО2, ФИО6 В качестве исходного пункта использовался .... Из заключения кадастрового инженера – ФИО2 следует, что при первичном межевании земельного участка ФИО9. была допущена «реестровая ошибка», участок № смещен в северном направлении, примерно на 6 метров, что не соответствует действительности. Из заключения кадастрового инженера следует, что по факту земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком №, по существующему на момент межевания забору. Однако никакой общей границы между участками № и № никогда не было и до настоящего времени нет, поскольку между участками расположена государственная (муниципальная) земля, шириной 6 метров. На снимке межевого плана видно, что забор на границе участка смонтировала ФИО4, самовольно захватив муниципальную землю. Кадастровый инженер – ФИО2 умышленно завела в заблуждение контролирующие органы о якобы «реестровой ошибки», допущенной в процессе предыдущего межевания. При повторном межевании участка № кадастровый инженер – ФИО2 вместо того чтобы исправить «реестровую ошибку» незаконно отмежевала земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, который расположен между земельным участком с кадастровым номером № и №. При этом незаконно увеличила участок №, принадлежащий ФИО4 на 300 кв.м., в результате чего общая площадь участка составила 900 кв.м. Никаких согласований по границам участка истца не производилось, а межевой план согласовывался в одностороннем порядке только с ФИО4 При этом следует отменить, что земельный участок, расположенный между участками № и № администрацией г. Пензы ФИО4 не выделялся. Межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО2 26.05.2020 г. ФИО4 был зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК «РОСРЕЕСТР» по Пензенской области и выдан 03.06.2021 г. на основании этого плана 28 июня 2020 г. проведены геодезические работы по выносу границ участка на местности, что является неправомерным действием, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на выделение земли, расположенной между участками № и №, а также фиктивно составленного межевого плана.

На основании изложенного истец просит отменить действие межевого плана от 26.05.2020 г. земельного участка № в <адрес>, с кадастровым номером №, проведенное кадастровым инженером ФИО2 Восстановить границы земельного участка №251 с кадастровым номером № в прежних границах, площадью 600 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым планом 2013 года. Управлению ФСГРКиК «РОСРЕЕСТР» по Пензенской области внести изменения в документы, касающиеся земельного участка № с кадастровым номером № в <адрес>. Внести изменения в схему расположения фактически существующих границ участка № с кадастровым номером № в информационном пространстве (интернет), поскольку имеющая информация искажена.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ООО «Гео-Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что за год до обращения ФИО4 в ООО «Гео – сервис» - 19.03.2019 г. кадастровыми инженерами ФИО8, ФИО2, ФИО6 проведен полевой контроль местоположения земельного участка № с кадастровым номером №. В результате контрольных измерений, кадастровыми инженерами сделан вывод, что согласно данным ЕГРН земельный участок № находится примерно в 6 метрах севернее земельного участка №, а фактически он имеет общую границу с вышеуказанным земельным участком № по существующему забору. При составлении «акта полевого контроля» кадастровыми инженерами ФИО8, ФИО2, ФИО6 не изучены и не приняты во внимание следующие обстоятельства: 1) не рассмотрен план разбивки участков <адрес>» в соответствии с постановлением главы г. Пенза от 10.10.1997 г. №. 2) не проанализированы письма, направленные администрацией г. Пенза в адрес ФИО4 Из писем следует, что документы на вышеуказанный земельный участок ФИО4 не оформлены в установленном порядке. Между участками с кадастровыми номерами № и № имеется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. 3) При проведении полевого контроля кадастровыми инженерами ФИО8, ФИО2, ФИО6 не обращено внимание на предупреждающие таблички ...», установленные на красных линиях, что по данному земельному участку проложен подземный силовой Электрокабель, мощностью 10 квт. ФИО4 на Электрокабеле выстроила жилой дом, что предоставляет потенциальную угрозу не только владельцу земельного участка, но и вблизи стоящим домам. Кадастровый инженер ФИО2 при выполнении работ по вторичному межеванию земельного участка № отмежевала исключительно по существующему на момент межевания забору, проигнорировав правоустанавливающие документы. В процессе межевания отошла от плана разбивки и при этом изменилась конфигурация участка, отмежевала расположенную между участками № и № муниципальную землю. В нарушении постановления правительства от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства» кадастровый инженер ФИО2 отмежевала земельный участок с подземным кабелем. Обязательное согласование с владельцем смежного участка кадастровый инженер ФИО2 не проводила. Кроме того, указал. Что лично его права не нарушены, его земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, находится в пределах тех границ, которые определены межевым планом от 2013 г., по своему земельному участку претензий ни кому не имеет.

На основании изложенного истец просит отменить межевой план от 22.05.2020 г., выполненный кадастровым инженером ФИО2 и привлечь должностных лиц ООО «Гео – Сервис», принимавших участие в составлении незаконного межевого плана земельного участка № в <адрес>» к ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку в ходе судебного заседания истец ФИО1 суду пояснил, что он является собственником дачного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>». Собственником земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО4 Истец ФИО1 считает, что между этими участками находится земельный участок, шириной 6 метров, собственником которого является муниципальное образование г. Пензы и этот участок ответчица ФИО4 самовольно захватила, пользуется им и площадь земельного участка ФИО4 вместо 600 кв.м. сейчас составляет 900 кв.м., а это неправильно, он с этим не согласен. Истец полагает, что своими действиями ФИО4 нарушает права муниципального образования г. Пензы. В судебном заседании истец ФИО1 указал, лично его права не нарушены, по своему земельному участку претензий ни к кому он не имеет. В свою очередь муниципальное образование г. Пензы никаких претензий к ФИО4 не имеет. В отношении ФИО4 органом государственного надзора была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства, по результатам которой 19 апреля 2021 года составлен акт, где указано, что нарушений не выявлено. Земельный участок с кадастровым номером № используется в отведенных границах и в соответствии с видом разрешенного использования. Однако, несмотря на это, ФИО1 подан иск о защите прав собственности. В соответствии с действующим законодательством, исковое заявление подается гражданином в суд за защитой нарушенного права. В данном случае, как следует из пояснения истца ФИО1, его права и интересы не нарушены. Он пода иск в защиту прав другого лица – муниципального образования г. Пензы, однако полномочиями на защиту прав муниципального образования г. Пензы истца ФИО1 никто не наделял, таких прав он не имеет. На основании изложенного просит прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку права ФИО1 ничем не нарушены, его земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, находится в пределах тех границ, которые определены межевым планом от 2013 г.

Представитель ответчика ООО «Гео – Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, директор ООО «Гео – сервис» ФИО8 представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, указав, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Гео – Сервис» с 2002 года в должности кадастрового инженера. В 2020 г. в ООО «Гео – Сервис» обратилась ФИО4 у которой в собственности имеется земельный участок № в <адрес>» с просьбой исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка в 2013 году, в котором указан план земельного участка №, как отдельно стоящий, не привязанный к территории <адрес>». ООО «Гео – Сервис» были проведены работы, которые в основном выполнялись кадастровым инженером ФИО2, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №. В результате работ, проделанных ООО «Гео – сервис» было уточнено местоположение земельного участка № при этом площадь его не изменилась, что подтверждается выкипировкой из ортофотоплана, предоставленной Росреестром по Пензенской области. Утверждения истца ФИО1 о том, что между его участком № и участком ФИО4 № имелся разрыв шириной 6 метров (муниципальная земля) не соответствует действительности. Между этими земельными участками не было свободной муниципальной земли и эти участки являлись смежными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Гео – сервис».

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, решение по данному делу полагает на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником дачного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2023 г.

Собственником земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2023 г.

Истец полагает, что между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № находится земельный участок, шириной 6 метров, собственником которого является Муниципальное образование г. Пензы. По мнению истца, ответчик ФИО4 незаконно пользуется последним земельным участком, тем самым нарушает права муниципального образования г. Пензы, в связи с чем истец просит отменить действие межевого плана от 26.05.2020 г. земельного участка № с кадастровым номером №, восстановить границы указанного земельного участка и внести изменения в правоустанавливающие документы.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела личные права и интересы истца ФИО1 не нарушены, земельный участок № с кадастровым номером № принадлежащий ему на праве собственности находится в пределах тех границ, которые определены межевым планом от 2013 г., относительно границ своего земельного участка претензий он не имеет, полагает неправомерным использование ФИО4 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, таким образом иск пода в защиту прав другого лица – муниципального образования г. Пензы.

С учетом изложенного, применяя аналогию по ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гео – Сервис», ФИО4 о защите права собственности и отмене межевого плана, поскольку заявленные требования предъявлены в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому в силу закона не предоставлено такое право, кроме того, в заявлении, поданном от имени истца, оспаривается межевой план, который не затрагивает права, свободы или законные интересы ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о привлечении должностных лиц ООО «Гео – Сервис», принимавших участие в составлении межевого плана земельного участка № в СНТ «Заря» к ответственности (административной или уголовной), что также не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гео – Севрвис», ФИО4 о защите права собственности и отмене межевого плана, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

СУДЬЯ