Дело № 2а-970/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-000573-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 мая 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, старшему судебному-приставу исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, старшему судебному-приставу исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. 04.12.2013 заочным решением Омского районного суда Омской области исковые требованиям ОАО КБ «Пойдем!» были удовлетворены. Судом был выдан исполнительный лист от 21.02.2014 ФС №. О вынесенном судебном акте ФИО1 узнал из сервиса «Банк данных исполнительных производств», где увидел сведения о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство было возбуждено с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. 15.02.2023 ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. В постановлении по результатам рассмотрения данной жалобы указано, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений не выявлено, действия пристава являются правомерными. Исполнительное производство № № в отношении ФИО1 было возбуждено 21.01.2014, окончено 24.12.2018. При повторном предъявлении исполнительного листа 11.01.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.01.2023 в отношении ФИО1 было снова возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-2491/2013. Однако с момента окончания исполнительного производства № до момента возбуждения исполнительного производства №-ИП прошло более трех лет. Таким образом, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, представители заинтересованных лиц ООО «ТРАСТ», ОАО КБ «Пойдем!» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Установлено, что заочным решением Омского районного суда Омской области от 04 декабря 2013 года исковые требования открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 13.02.2012 года в размере 174453 рублей 32 копеек, из которой: 145026 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 23543 рубля 04 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5883 рубля 56 копеек - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4689 рублей 07 копеек, всего взыскать 179142 рубля 39 копеек.

Решение вступило в законную силу 21.01.2014 года.

21 января 2014 года Омским районным судом Омской области в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №, где взыскателем указано открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Пойдем!» (л.д. 25-28).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 23.04.2014 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.07.2016 года Омским районным судом Омской области было вынесено определение о замене взыскателя - открытое акционерное общество КБ «Пойдем!» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-2491/2013 по иску ОАО КБ «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 22-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 24.12.2018 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен ОАО КБ «Пойдем!» (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2-4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа. При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению исчислялся с момента окончания исполнительного производства № - с 24.12.2018 года, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа по делу № 2-2491/2013 истекал 24.12.2018 года.

Определением Омского районного суда Омской области от 04.10.2021 взыскателю ООО «ТРАСТ» был выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-2491/2013 (л.д. 94-96).

Выдача дубликата исполнительного документа не свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, течение срока не начинается заново. Выдача дубликата не продлевает срок предъявления к исполнению, законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей в течение трех лет со дня выдачи дубликата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 № 2616-О, выдача судом дубликата исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

В то же время на момент выдачи судом дубликата исполнительного листа по делу № 2-2491/2013 срок его предъявления не истек.

Согласно списку почтовых отправлений № 168 от 23.12.2021 дубликат исполнительного листа, выданного в отношении ФИО1, был направлен в Омский РОСП ГУФССП России по Омской области (номер почтового идентификатора 80100667541024), был принят в отделении Почты России 24.12.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель и подпись почтового работника о принятии (л.д. 116-117).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100667541024 дубликат исполнительного листа был принят в отделении связи 24.12.2021, был получен адресатом - Омским РОСП ГУФССП России по Омской области 29.12.2021 (л.д.130).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2491/2013 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был направлен ООО»ТРАСТ» для взыскания в службу судебных приставов-исполнителей в установленный законом срок - 24.12.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 11.01.2022 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 901/22/55027-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 27.04.2022 исполнительное производство № 901/22/55027-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен ОАО КБ «Пойдем!» (л.д. 84).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению исчислялся с момента окончания исполнительного производства № 901/22/55027-ИП - с 27.04.2022 года, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа по делу № 2-2491/2013 истекает 27.04.2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 18.01.2023 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 6065/23/55027-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 6065/23/55027-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было допущено нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, указанное постановление было вынесено в установленный законом срок.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требований.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, старшему судебному-приставу исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года