Решение по делу № 2-119/2023 от 03.02.2023 - о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, признании незаконным действий по оформлению трудовой книжки с нарушением установленных правил оформления.

11RS0002-01-2022-003637-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 3 февраля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023 по иску ФИО3 к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, признании незаконным действий по оформлению трудовой книжки с нарушением установленных правил оформления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» (далее КСК МО ГО «Воркута») о взыскании оплаты вынужденного прогула в период с 18.01.2022 по 06.10.2022 за задержку трудовой книжки; о признании незаконным действий, заключающихся в выдаче трудовой книжки ..., оформленной с нарушением установленных правил оформления.

В обоснование иска указала, что была назначена на должность аудитора КСК МО ГО «Воркута» решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2016 №261 с 18.01.2017. Уволена по истечению срока полномочий 16.01.2022 приказом от 10.12.2021 № 12. Апелляционным определением от 06.10.2022 увольнение истца 16.01.2022 признано незаконным, дата увольнения изменена на 18.01.2022. После её увольнения трудовую книжку ответчик выдал лишь 06.10.2022, уведомлений о получении трудовой книжки ответчик в её адрес не направлял. Кроме того, выданная ей трудовая книжка заполнена с нарушением правил ее оформления и исключает использование ее при поступлении на работу, получения процентной надбавки за стаж в районах Крайнего Севера, определения профессионального стажа трудовой деятельности.

Определением суда от 19.01.2023, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» (далее МУ «МЦБ»).

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности личной явки истца в судебное заседание из-за болезни и её желания участвовать при рассмотрении дела, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Определением суда от 03.02.2023, изложенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела представителю истца отказано по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Представитель истца просит отложить судебное заседание, мотивируя это невозможностью участия истца по состоянию здоровья, представив копию электронного листка нетрудоспособности, в то время как сам листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности истца принять участие в судебном заседании, поскольку соответствующее медицинское заключение истцом не представлено.

Как следует из материалов дела истец заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, 31.01.2023 выехала из г. Воркуты в г. Москву, где по прибытию открыла лист нетрудоспособности. В предыдущих судебных заседания интересы истца представляла адвокат Рочева И.О., явка которой истцом не обеспечена в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО3 от 28.10.2022 об ускорении рассмотрения дела, поскольку она находится в сложной финансовой ситуации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что отказ истца ФИО3 от разумного и добросовестного распоряжения процессуальными правами в данном случае приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, влечет дополнительное расходование бюджетных средств и нарушение сроков рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель истца в судебном заседании 19.01.2023 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска, указала, что трудовая книжка получена ФИО3 в её присутствии лишь 06.10.2022, до этого в её выдаче отказывали. Прямой отказ был 06.05.2022, после судебного заседания, когда при рассмотрении другого гражданского дела, ФИО4 представил суду уведомление от 23.03.2022 о том, что ФИО3 может получить трудовую книжку. В её присутствии ФИО3 отказали выдать трудовую книжку, указав, что её нет и отправили в администрацию к ФИО4, о чем был составлен акт. Поскольку у ФИО3 не имеется пропуска в администрацию, ФИО4 её не принял. Никакие почтовые уведомления ФИО3 не поступали. Возвратная почтовая корреспонденции, направленная в адрес ФИО3, вернулась отправителю 27.10.2022. В период с мая по ноябрь 2022 года она (Рочева И.О.) лично пыталась решить вопрос с получением трудовой книжки, но помещение КСК было закрыто, график работы отсутствовал, а по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, этаж 4 КСК вообще не располагалось. В связи с отсутствием трудовой книжки ФИО3 не могла трудоустроиться и получить доплату к пенсии за муниципальную службу. Представитель истца заявила о подложности доказательств (уведомления от 14.01.2022) в порядке ст. 186 ГПК РФ, поскольку не представлен подлинник указанного уведомления.

Определением суда от 03.02.2023, изложенным в протокольной форме отказано в принятии указанного заявления, поскольку из содержания заявления следует, что истец фактически оспаривает представленные ответчиком доказательства, а вопросы допустимости, относимости представленных доказательств подлежат разрешению судом при вынесении решения.

В судебном заседании 03.02.2023 законный представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что в связи с отсутствием ФИО3 в день прекращения трудового договора (16.01.2022 – выходной день) трудовая книжка в этот день ей выдана не была. Вместе с тем трудовая книжка ФИО3 велась в электронном виде и информация о трудовой деятельности и трудовом стаже истца сформирована в электронном виде и предоставлена для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ. Работодателем своевременно предоставлены сведения об увольнении ФИО3 для внесения в информационный ресурс ПФР РФ – 17.01.2022, что подтверждается формой СВЗ-ТД. Повторно указанные сведения были направлены в пенсионный орган 29.04.2022, поскольку без ведома председателя КСК МО ГО «Воркута» сведения об увольнении ФИО3 были отменены лицом имеющим доступ к данному информационному ресурсу. По данному факту КСК МО ГО «Воркута» обратилось в правоохранительные органы для установления и привлечения виновных лиц к ответственности. С 17.01.2022 обязанности председателя КСК МО ГО «Воркута» исполнял ФИО4, в связи с чем поданные сведения об отмене увольнения истца ничтожны. Кроме того, приказ об увольнении ФИО3 не был отменен (апелляционное определение от 06.10.2022 по делу № 2-2329/2022). 14.01.2022 работодатель направил ФИО3 посредством почтовой связи уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, однако, уведомление ею не получено и возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Повторное уведомление направлено ФИО3 23.03.2022. Таким образом, работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании 03.02.2023 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в соответствии с п.п.2.2.33 договора на оказание услуг от 10.06.2021 на оказание услуг № 19 по просьбе руководителя КСК МО ГО «Воркута» ФИО4 МУ «МЦБ» было направлено письмо с описью вложения на имя ФИО3, однако подлинник описи утерян, в наряде имеется только копия. Трудовая книжка ФИО3 велась в электронном виде, в связи с изменением законодательства с 01.01.2020. Сведения в пенсионный фонд передавались своевременно. 06.05.2022 ФИО3 приходила МУ «МЦБ», но ее трудовая книжка не хранилась в их учреждении, в связи с чем истца направили к руководителю КСК МО ГО «Воркута» ФИО4

Из показаний свидетеля Д.Е.С. в судебном заседании следует, что она работает инспектором КСК МО ГО «Воркута» с 26.12.2022, до этого работала в период с 2019 года по декабрь 2021 года. В её обязанности входило, в том числе ведение кадровой деятельности. После обозрения с трудовой книжкой ФИО3, представленной в материалы дела, указала, что эту трудовую книжку она видит впервые. У ФИО3 была другая трудовая книжка, в которой были указаны все периоды её трудовой деятельности. Также указала, что с января 2020 года по личным заявлениям работников КСК трудовые книжки велись как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в том числе и у ФИО3 Был составлен отчет по форме СЗВ ТД и передан ею лично в пенсионный орган. Все кадровые документы работников КСК и трудовая книжка ФИО3 были переданы ею лично ФИО3 по акту.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Пункт 36 Приказ Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» предусматривает, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В силу пункта 37 этого же приказа, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержались и Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, которые утратили силу с 01.09.2021.

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который при возникновении спора относительно исполнения данной обязанности должен доказать ее исполнение в установленный законом срок.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17.01.2017 на основании решения Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2016 №261.

Уведомлением от 29.12.2021 ... ФИО3 уведомили о том, что трудовой договор, заключенный на основании решения Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2016 №261 будет прекращен 17.01.2022 в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 10.12.2021 ... действие трудового договора с ФИО3 от 18.01.2017 прекращено, истец уволена 16.01.2022.

Не согласившись с увольнением, ФИО3 обратилась в суд, решением Воркутинского городского суда от 16.01.2022 № 2-2-329/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении в должности в качестве аудитора КАК МО ГО «Воркута», взыскании оплаты дней вынужденного прогула отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06.10.2022 вышеуказанное решение отменено, увольнение ФИО3 16.01.2022 признано незаконным, изменена дата увольнения на 18.01.2022 с формулировкой увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ). В пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2022 по 18.01.2022 в размере 10080,82 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КСК МО ГО «Воркута» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе отказано.

В период с 13.12.2021 по 30.12.2021 на основании приказа от 13.12.2021 ... ФИО3 был предоставлен отпуск. Приказом от 13.12.2021 ... истцу предоставлен отпуск с 10.01.2021 по 17.01.2021.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, 14.01.2022 в адрес ФИО3: <адрес>, от имени КСК МО ГО «Воркута» направлено уведомление о том, трудовой договор, заключенный с ней на основании решения Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2016 № 261, прекращен в связи с истечением срока его действия. Указано, что на основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ просят явиться за трудовой книжкой по адресу: <...>, каб.503 в рабочее время с 09-00 до 17-00, либо дать письменное согласие на отправку ее почтой с указанием адреса доставки.

Отправителем данного уведомления является МУ «МЦБ».

Из представленного на запрос суда ответа АО «Почта России» усматривается, что письмо с почтовым идентификатором ... с объявленной ценностью, с описью вложения поступило в ОПС 169901 – 18.01.2022, выписано и доставлено извещение 18.01.2022. Доставка извещения формы 22 осуществлялась почтальоном 18.01.2022, согласно адресу, указанному на оболочке письма. 18.02.2022 почтовое отправление ... по причине неявки адресата и за истечением срока хранения возвращено отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Следовательно, работодателем обязанность по направлению уведомления о расторжении договора и о явке за рудовой книжкой выполнена.

Доводы представителя истца о направлении уведомления неуполномоченным лицом, судом опровергаются в силу следующего.

10.06.2021 между КСК МО ГО «Воркута» и МУ «МЦБ» заключен договор № 19 на оказание услуг, согласно которому последнее осуществляет в том числе, информационно-коммуникационное обслуживание и ведение кадрового учета. Согласно указанному договору МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» является исполнителем, а КСК МО ГО «Воркута» заказчиком именуемым учреждением.

23.03.2022 в адрес ФИО3 повторно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку ее почте с указанием адреса доставки. Указанное уведомление также направлено МУ «МЦБ». Согласно сведениям почтового идентификатора 10.06.2022 отправление поступило на временное хранение.

<дата> работодателем предоставлены сведения об увольнении ФИО3 для внесения в информационный ресурс ПФР РФ, что подтверждается формой СВЗ-ТД.

До момента обращения в суд (10.10.2022) истец согласие на направление трудовой книжки почтой в письменном виде не выразила, в адрес работодателя не направила, лично за трудовой книжкой не явилась.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что трудовую книжку ФИО3 получила 06.10.2022.

Наступление материальной ответственности работодателя перед работником по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации связано с виновным поведением работодателя.

Из пояснений ответчика следует, что КСК МО ГО «Воркута» под руководством К.А.А. в том числе и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в кабинете № 703, по адресу: <...> где хранились документы, касающиеся трудовой деятельности истца. 01.06.2021 с момента увольнения К.А.А. и назначения на должность ФИО4, сложилась ситуация, при которой параллельно существовало два противостоящих друг другу состава КСК МО ГО «Воркута», действовавших самостоятельно друг от друга. Обстоятельства о наличии спора о функционировании одновременно двух составов Комиссии и легитимности их деятельности нашли отражение в решении Воркутинского городского суда от 25.03.2022 по делу № 2-351/2022. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Воркутинского городского суда от 25.03.2022 по делу № 2-351/2022 следует, что Решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2016 №258 К.А.А. назначен на должность председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» с 17.01.2017 сроком на пять лет.

В соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.05.2021 №155 и распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 №17 трудовой договор с К.А.А. расторгнут 31.05.2021.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021, указанное решение и распоряжение признаны незаконными и К.А.А. восстановлен в ранее занимаемой должности председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» с 01.06.2021.

При этом из материалов дела также следует, что с 01.06.2021 врио председателя КСК МО ГО «Воркута», а с 01.10.2021 председателем КСК МО ГО «Воркута» являлся также ФИО4

Представитель КСК МО ГО «Воркута» указал, что данная ситуация сложилась в связи с тем, что К.А.А. и часть коллектива в составе ФИО3, М.А.А.Ф.И.В. и других сотрудников, не согласившись с решениями Совета МО ГО «Воркута» об увольнении председателя Комиссии К.А.А., считая его незаконным, в полном составе встали в оппозицию к ФИО4 Это выражалось в воспрепятствовании ФИО4 осуществлять свою трудовую деятельность, а именно в не допуске его до рабочего места - кабинета 703, игнорировании его указаний, передаче ему каких-либо административно-хозяйственных, финансовых и кадровых дел и другое. При этом, К.А.А. располагая информацией о его увольнении на ближайшей сессии депутатов, издал приказ ... от 24.05.2021 о возложении на ФИО3 исполнения обязанностей председателя КСК МО ГО «Воркута» на период его отсутствия с 31.05.2021. Все кадровые документы КСК МО ГО «Воркута», в том числе и трудовая книжка ФИО3 хранились в кабинете 703, и доступ к ним имели только сотрудники Комиссии — К.А.А., ФИО3, М.А.А., Ф.И.В., и до момента увольнения 13.12.2021 инспектор Д.Е.С. - лицо, ответственное за кадровое делопроизводство, которая на момент увольнения передала все кадровые документы и трудовые книжки ФИО3

Согласно пункту 3 приказа от 14.12.2021 ... К.А.А., как председатель КСК МО ГО «Воркута», по акту приема-передачи от14.12.2021 принял гербовую печать, имущество КСК МО ГО «Воркута», документы по основной деятельности, в том числе кадровые документы сотрудников КСК МО ГО «Воркута». Следовательно, все документы, в том числе кадровые хранились в каб.703.

Из акта об отсутствии документов и личных дел сотрудников КСК МО ГО «Воркута» от 17.01.2022 следует, что К.А.А. после окончания трудового договора 17.01.2022 не переданы личные дела сотрудников КСК, никаких других документов, касающихся деятельности Комиссии в кабинете № 703 не передано. Имеется наличие трех сейфов для хранения документов, ключи от которых также не переданы.

В соответствии с актом о вскрытии сейфа от 04.07.2022, вскрытие сейфов производилось в период с 11:30 час. до 12:30 час. по адресу: <...>, каб.703, сейф опечатан фрагментом бумаги, содержащей пояснительную надпись, заверенную подписями сотрудников КСК МО ГО «Воркута» от 24.01.2022. После вскрытия сейфа личных вещей, ценных предметов, денежных средств, личных документов на имя бывших и действующих сотрудников КСК МО ГО «Воркута» внутри сейфа не обнаружено.

Аналогичный акт был составлен 07.07.2022 о вскрытии двух сейфов производилось в период с 11:58 час. до 15:00 час. по адресу: <...>, на первом этаже.

В возражениях на исковое заявление представитель КСК МО ГО «Воркута» ФИО1 указал, что ФИО3, удерживает свою трудовую книжку в своем владении, скрывая данный факт. Единственным мотивом для совершения данных действий является неосновательным обогащением за чужой счет, путем обмана и злоупотребления доверием третьих лиц, умышленное введение в заблуждение суда и государственные органы о нарушенном праве и причинения ущерба бюджету, за счет которого производится возмещение ущерба. О чем указывают действия ФИО3 обратившейся в суд о выплате ей денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении.

Кроме того, указал, что в настоящее время в прокуратуру г. Воркуты направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022, так как в обоснование отсутствия события преступления сотрудником правоохранительного органа в описательной части обжалуемого постановления указано о невозможности опроса К.А.А., ФИО3, М.А.А. и Ф.И.В., что явилось единственным основанием для принятия такого решения. Считают, что утраты официальной трудовой книжки ФИО3, предоставленной ею при трудоустройстве в КСК МО ГО «Воркута» по факту не было. Данный документ в период с 01.06.2021 по настоящее время никогда в Комиссию (под руководством ФИО4, ФИО1), а также в МУ «МЦВ» не предоставлялся. КСК МО ГО «Воркута» под руководством ФИО4 и ФИО1 данным документом не располагало и не могло выдать его при увольнении ФИО3 В свою очередь права ФИО3 соблюдены в полном объеме путем направления ей полного пакета документов, на которые она могла рассчитывать при увольнении, в том числе и всех необходимых уведомлений, которые снимают ответственность с работодателя. Лишь бездействие ФИО3 в получении данного почтового отправления привело к тем последствиям, на которые указывает истец и ее представитель.

Председателем КСК ФИО4 по личной инициативе изготовлен дубликат трудовой книжки на имя ФИО3 (... от 01.06.2021), который ей выдан по первому требованию председателем Комиссии ФИО1 06.10.2022. С письменным обращением (заявлением) ФИО3 о выдаче ей трудовой книжки (дубликата) к ФИО4 не обращалась. К актам, составленным ФИО3 и ее представителем, об отказе в выдаче документов, КСК МО ГО «Воркута» относится критически, так как этот факт иными официальными обращениями не подтверждается, а лица предоставившие данные акты лично заинтересованы в исходе дела в их пользу.

Также указали, что когда ФИО3 стало известно о существовании варианта ее трудовой книжки, созданного ФИО4, она не стремилась к ее получению, осознавая, что данное обстоятельство возможно использовать в своих корыстных целях в будущем, что и осуществила после вынесения определения суда апелляционной инстанцией от об отказе ей в восстановлении на работе.

Проанализировав нормы трудового законодательства, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны работодателя в получении истцом трудовой книжки, поскольку в последний рабочий день перед увольнением (14.01.2022) истец на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением в отпуске, 14.01.2022 работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее направление по почте, которое не было получено истцом, уважительности неявки за трудовой книжкой не представила, письменное согласие на направление трудовой книжки по почте в адрес работодателя истец не направляла, в связи с чем у работодателя право на направление ФИО3 трудовой книжки по почте отсутствовало, в КСК МО ГО «Воркута» за получением трудовой книжки не приходила, при этом достоверно зная об увольнении, поскольку факт увольнения оспаривала в судебном порядке, от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Таким образом, суд признает установленным и доказанным, что трудовая книжка ФИО3 в день увольнения выдана не была, в адрес истца 14.01.2022 МУ МЦБ направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое возвращено в адрес отправителя 27.10.2022 с отметкой «истек срок хранения».

В качестве доказательств наличия препятствий в трудоустройстве в спорный период времени истцом представлен отказ ФИО3 в трудоустройстве в НО Ассоциации по развитию сельского туризма Республики Коми от 23.05.2022 по причине не предоставления трудовой книжки.

В связи с переходом на электронные трудовые книжки с 2020 года работодателей обязали сообщать в Пенсионный фонд сведения о трудовой деятельности работников по форме СЗВ-ТД.

Направлять данные в фонд нужно, если работника приняли в организацию, перевели на другую постоянную работу или уволили; он получил новую профессию, специальность или квалификацию; он написал заявление о выборе формата трудовой книжки; суд запретил сотруднику занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью; организацию переименовали.

Из ответов ОПФР по Республике Коми от 16.12.2022 и от 26.12.2022 следует, что сведения о трудовой деятельности ФИО3 по форме СЗВ-ТД с указанием даты подачи заявления о продолжении ведения трудовой книжки в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ 20.01.2020 и сведения о трудовой деятельности ФИО3 по состоянию на 01.01.2020 представлены страхователем Контрольно-счетная комиссия муниципального образования городского округа «Воркута».

Следовательно, предоставление работодателем в соответствии с п. 2.4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального закона от 19.12.2019 № 436-ФЗ) в Пенсионный фонд сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (работников) по форме СЗВ-ТД свидетельствуют о ведении трудовой книжки ФИО3 в электронном виде.

О том, что истец ФИО3 знала о ведении электронной трудовой книжки следует из показаний свидетеля Д.Е.С., которая указала, что лично принимала от ФИО3 заявление о ведении её трудовой книжки, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, а также лично передавала сведения о её трудовой деятельности в Пенсионный фонд.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о ведении трудовой книжки ФИО3 только на бумажном носителе опровергаются показания свидетеля Д.Е.С. и ответом ОПФР по Республике Коми от 26.12.2022.

При указанных обстоятельствах представленное представителем истца заявление ФИО3 от 20.01.2020, согласно которому истец выразила просьбу о ведении её трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не может принять в качестве доказательств ведения работодателем трудовой книжки ФИО3 только на бумажном носителе.

Таким образом, учитывая, что истец при решении вопроса о трудоустройстве к другому работодателю в мае 2022 года знала о наличии электронной трудовой книжки, имела возможность сама подавать заявления в пенсионный орган о включении в информационный ресурс сведений о трудовой деятельности, в том числе через сайт госуслуг, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, а также нарушений правил предоставления сведений о её трудовой деятельности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Факт невозможности трудоустройства истца в спорный период времени по причине отсутствия трудовой книжки по вине работодателя в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что работодателем предприняты попытки вручения истцу трудовой книжки путем направления соответствующее уведомление о необходимости ее получить, не предоставления истцом достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, в связи с отсутствием трудовой книжки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за указанный истцом период.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика в части оформления выданной трудовой книжки ... с нарушением установленных правил, поскольку нет указания на «дубликат» и не все сведения о трудовой деятельности ФИО3 внесены в указанную трудовую книжку, не подлежат удовлетворению, так как ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки, в том числе в части отсутствия сведений о трудовой деятельности, не влечет необходимость взыскания заработка за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

При этом судом учитывается, что истец не лишена права обратиться к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании оплаты вынужденного прогула в период с 18.01.2022 по 06.10.2022 за задержку трудовой книжки; о признании незаконным действий, заключающихся в выдаче трудовой книжки ..., оформленной с нарушением установленных правил оформления– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10.02.2023.

Председательствующий