29RS0018-01-2024-003402-79
Дело № 2-475/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2025 г.
г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Давыдовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины в возврат,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины в возврат.
В обоснование требований указано, что в декабре 2013 г. истец передал денежные средства (наличными) ответчику в размере 600 000 руб. под обещание приобрести квартиру в Краснодарском Крае (на этапе строительства) в качестве инвестиций, для извлечения дохода. Дополнительно в сентябре 2018 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. При этом никаких письменных договоров или расписок между истцом и ответчиком не составлялось. Однако передача второй суммы осуществлялась при свидетелях.
Неоднократно увеличивая размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в возврат.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с иском не согласились, пояснили, что сумма в размере 600 000 руб. действительно истцом передавалась ответчику, но была ответчику возвращена, в том числе путем зачета долгов истца и арендной платы за проживание в квартире супруги ответчика, а сумма в размере 1 000 000 руб. истцом ответчику не передавалась. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей <данные изъяты> аудиозаписи протоколов судебных заседаний по гражданскому делу Октябрьского районного суда г. Архангельска № 2-2935/2024, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в конце 2013 г. ФИО2 предложил ФИО1 купить недвижимость в Краснодарском крае для дальнейшей продажи и получения дохода. Истец ФИО1 согласился и передал ответчику ФИО5 денежные средства в размере 600 000 руб.
Из объяснений ФИО1 органам предварительного следствия от 24.04.2024 также следует, что в августе 2013 г. родная тётя истца ФИО1 - <данные изъяты> выделила ему (ФИО1) на текущий ремонт квартиры по адресу: <адрес>, 530 000 руб.
Указанные денежные средства были размещены на счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 81-82).
Из расширенной выписки по вкладу ПАО Сбербанк также следует, что 07.08.2013 ФИО1 открыт вклад, на который внесено 537 519 руб. 19 коп., после чего 17.12.2013 снято 530 538 руб. 63 коп.
Из объяснений ФИО1 органам предварительного следствия от 24.04.2024 также следует, что 17.12.2013 он снял 530 538 руб. со своего счета в ПАО Сбербанк и, добавив, имеющиеся у него 70 000 руб., накопленных денежных средств, передал в общей сложности 600 000 руб. лично, без составления расписки и какого-либо договора, ФИО2 под обещание приобрести для него (истца ФИО1) недвижимость в Краснодарском Крае. При передаче денег свидетелей не было. Примерно в 2014 г., ФИО2, рассказал истцу, что приобрел квартиру в Краснодарском крае, добавив свои, примерно 600 000 руб. Таким образом, квартира обошлась истцу и ответчику в 1 200 000 руб. вложений.
Из отзыва ответчика ФИО2 от 08.10.2024 (л.д. 67-68) следует, что в 2013 г. ответчиком действительно была приобретена квартира в Краснодарском крае стоимостью 1 208 880 руб. После оформления сделки сначала купли-продажи, в дальнейшем продажи (все события были в 2013г.), ответчик вернулся в г. Архангельск и незамедлительно обратился к истцу для того, чтобы проинформировать его о сделке, документы о приобретении жилья истцу были продемонстрированы, и он с ними был ознакомлен. Дальше доход с продажи объекта составил 300 000 руб., где доход каждого (истца и ответчика) составил по 150 000 руб. Итого на 2013 г. у ответчика на руках было 750 000 руб., принадлежащие истцу. Истец попросил оставить данную сумму на сохранение ответчику, ответчик согласился, но при условии, что из этой суммы стороны вычтут все задолженности, т.к. истец систематически брал в долг денежные средства у ответчика, а также у сторон была договоренность, что истец проживает в квартире супруги ответчика (ФИО6) и оплачивает, таким образом, арендную плату. Все договоренности были в устной форме. Касаемо суммы в размере 1 000 000 руб., ответчик поясняет, что указанная сумма в счет займа или долга ответчик не получал от истца.
Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в 2013 г. ФИО2 взял у ФИО1 600 000 руб.
Из объяснений ФИО1 органам предварительного следствия от 24.04.2024 также следует, что в 2018 г., после смерти <данные изъяты> ему (истцу) остались в наследство накопления на банковских счетах, примерно 1 350 000 руб. Узнав об этом, ФИО2, убедил ФИО1, что настало время доплатить, за квартиру в Краснодарском Крае 1 000 000 руб. 15.09.2018 ФИО1 снял с банковского счета 1 350 835 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк. После чего, 1 000 000 руб., из указанных денежных средств, лично передал ФИО2 Передача денежных средств происходила в квартире истца, при этом присутствовали два свидетеля: <данные изъяты> (находился в тот момент в гостях у ФИО1) и <данные изъяты> (проживавшая на тот момент в квартире ФИО1).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели <данные изъяты> дали следующие показания.
Свидетель <данные изъяты> (знакомый и коллега по работе ФИО1) в судебном заседании 8 октября 2024 г. пояснил, что в один из дней декабря 2018 г., он лично ходил в банк с ФИО1, где последний снимал крупную сумму денег. В этот же день он находился у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, когда приходил ФИО2 и он лично видел как ФИО1 передавал ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. В том числе подробно описывал ситуацию, когда ФИО2 лично пересчитывал деньги «на подоконнике», не хватало 60 000 руб. и ФИО1 удалялся в другую комнату и добавлял купюры до круглой суммы в 1 000 000 руб., после чего ФИО2 забрал пакет с указанной суммой и ушел. Также свидетель <данные изъяты> пояснял, что коротко знает об инвестиционной цели передачи указанной суммы ФИО2, на покупку квартиры в г. Краснодар.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что предоставляет юридические услуги, ФИО1 обратился к нему в 2022 г. по вопросу подсчета необходимого стажа, при этом в разговоре пояснил, что у него есть квартира в Краснодаре, есть у него друг, ФИО2, которому он передал деньги 600 000 руб. в 2013 г. на покупку строящейся квартиры в Краснодаре, квартиру построили и продали, и ФИО2 пояснил ему, что вкладывает в следующую квартиру, на что он (свидетель) сказал, чтобы ФИО1 попросил у ФИО2 документы о передаче денег и строительстве и продаже квартиры, ФИО1, пояснил, что передачу денег ФИО2 не отрицает, он (свидетель) предложил пригласить ФИО2 к нему в офис, в начале 2023 г. ФИО2 без предупреждения пришел в офис, где разговаривали по поводу передачи денег 600 000 руб. и 1 000 000 руб., и ФИО2 пояснил, что квартиры есть, сделки были, деньги он брал и готов написать расписку, на что свидетелем было предложено связаться в ФИО1, так как ФИО1 планирует обратиться в полицию. В последующем ФИО1 пояснял, что ФИО2 уходит от ответа, от подписания документов. Затем позвонил ФИО2 и в грубой форме спросил, что от него требуют. Ему было предложено предоставить на обозрение документы о покупке квартиры, написать расписку, на конкретные вопросы он отвечать не стал и положил трубку ФИО1 было предложено на всякий случай сходить взять выписку по квартире, в которой он на тот момент проживал, по выписке было видно, что квартира была продана, когда ФИО1 получил копию договора купли-продажи выяснилось, что квартира в 2005 г. была оформлена на супругу ФИО2, при этом ФИО1 вспомнил, что когда-то ездили к нотариусу и оформляли доверенность на приватизацию. В 2023 г., когда ФИО2 приходил в офис, он однозначно подтвердил, что брал у истца 600 000 руб. и 1 000 000 руб. О том, что он возвращал эти деньги ФИО1 он не пояснял, потому что вопрос обсуждался либо о написании расписок или о переоформлении квартиры в Краснодарском крае на ФИО1 ФИО2 пояснял, что долг перед ФИО1 перекроет переоформление квартиры на ФИО1
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является бывшему супругой ФИО2, с которым брак был расторгнут в 2017 г. Пояснила, что 600 000 руб. ФИО2 брал у ФИО1 на строительство квартиры в Краснодаре, квартира была построена, затем продана и по поводу денег они претензий к друг другу не имели, поскольку, когда квартира была построена, ФИО1 были показаны все документы. Когда квартира была продана также ФИО1 был приглашен, ему были показаны все документы, и деньги он сразу не забрал, они лежали у них где-то еще 2 недели, где-то в 2014-2015 гг. ФИО1 пришел, и они сидели и считали, Сергей до этого занимал приличные суммы денег, сидели, считали около часа, претензий не было, они рассчитались и разошлись. 1 000 000 руб. ФИО2 не брал, т.к. если бы брал, то об этом бы ей сказал, так как у них доверительные отношения.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ФИО2 знает лет 10, ФИО1 знает чуть поменьше времени, в 2017 г. ему (свидетелю) нужно было продать квартиру и он (свидетель) занял у ФИО2 550 000 руб., оформлялась расписка, деньги отдал в 2018 г.
Свидетель <данные изъяты>сожительница ФИО1 в 2013 – 2018 г.г.) пояснила, что знает ФИО1 с 2013 г., ФИО2 знает с 2013 г., в гости он не часто приходил, передачи денежных средств она не видела, ФИО1 не говорил ей, что дал в долг ФИО2 какие-либо денежные средства.
Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ФИО2 в 2023 г. при разговоре с ним признавал, что получил деньги от ФИО1 в размере 600 000 руб. и 1 000 000 руб. и собирался переоформить квартиру в Краснодарском крае на ФИО1 Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что 600 000 руб. ФИО2 брал в долг у ФИО1 Свидетелю <данные изъяты> о передаче каких-либо денежных средств ничего не известно. Свидетелю <данные изъяты> о передаче денежных средств также ничего не известно.
В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылался, что после продажи имущества в Краснодарском крае в 2013 г. у ответчика на руках было 750 000 руб., принадлежащих истцу. Истец попросил оставить данную сумму на сохранение ответчику, ответчик согласился, но при условии, что из этой суммы стороны вычтут все задолженности, т.к. истец систематически брал в долг денежные средства у ответчика, а также у сторон была договоренность, что истец проживает в квартире супруги ответчика (ФИО6) и оплачивает, таким образом, арендную плату.
Вместе с тем, доказательств наличия задолженности ФИО1 перед ФИО2 материалы дела не содержат. Стороной ответчика не представлено каких-либо договоров займа, расписок иных документов, подтверждающих, что ФИО1 имел какую-либо задолженность (в каком размере, за какой период) перед ФИО2
Относительно проживания ФИО1 в квартире супруги ФИО2 и погашения задолженности в счёт оплаты аренды квартиры, также каких-либо документов об аренде указанного имущества стороной ответчика не представлено.
Из объяснений ФИО1 органам предварительного следствия от 24.04.2024 также следует, что в декабре 2018 г. он передал ФИО2 денежные средства в 1 000 000 рублей, доставшихся ему в наследство от умершей тёти с целью дальнейшего инвестирования в строящееся жилье в г. Краснодар, покупкой и реализацией которых занимался ФИО2
Ответчик ФИО2 в своих письменных пояснениях в КУСП № № по поводу указанных денежных средств, пояснил, что в его (ФИО2) имеющейся квартире в г. Москве было необходимо провести ремонтные работы, в связи с чем он попросил у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в долг. Чтобы у сожительницы ФИО1 (<данные изъяты> не возникало вопросов по поводу указанных денег, он договорился с ФИО1, что его сожительнице <данные изъяты> они сообщат, что указанная денежная сумма будет зачислена на возвращение денежных средств, которые ФИО1 был должен ФИО2 за покупку квартиры в г. Краснодар. Далее ФИО1 по адресу: <адрес>, на кухне, передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными, каких-либо расписок о получении денежных средств от ФИО1 он не писал, сроки возврата займа не были установлены. Так же в данный момент в указанной квартире, в соседних комнатах находились <данные изъяты> Полученную сумму он потратил по назначению, т.е. на ремонтные работы в принадлежащей ему квартире в г. Москве.
Из аудиопротокола судебного заседания от 2 октября 2024 г. по гражданскому делу Октябрьского районного суда г. Архангельска № 2-2935/2024 также следует, что ФИО2 (свидетель по делу № 2-2935/2024) пояснил, что в 2018 г. он занял у ФИО1 1 000 000 руб. на ремонт квартиры в г. Москва.
Таким образом, учитывая пояснения ответчика по гражданскому делу № 2-2935/2024, его пояснения в рамках КУСП № № следует считать установленным, что ФИО1 передал ФИО2 не только сумму в размере 600 000 руб., но и 1 000 000 руб., т.е. в общей сложности 1 600 000 руб. (600 000руб. и 1000 000 руб.)
Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. также подтвердил свидетель ФИО7
Доказательств возврата указанных сумм ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что сумма 600 000 руб. была возвращена, в том числе путем взаимозачета по долговым обязательствам ФИО1 и по его арендным платежам, судом не принимается, т.к. стороной ответчика соответствующие доказательства о наличии арендных обязательств или долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не предоставлено.
Доказательств тому, что 600 000 руб. были возвращены истцу, ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах следует считать установленным, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
При этом стороной истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, в силу чего в удовлетворении требований истца о взыскании несознательного обогащения в размере 150 000 руб. надлежит отказать.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (на что, в частности указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017).
О нарушении своего права истец узнал в 2022 г., что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8, в суд с настоящим иском истец обратился 24 июля 2024 г., т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности не пропущен.
В этой связи, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требования в размере 1 300 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 900 руб. (госпошлина от цены иска в размере 1 600 000 руб. составляла на день подачи иска 16 200 руб. (1300 руб. +14 900 руб. )
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины в возврат удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., госпошлину в возврат 1 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины в возврат в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 г.
Председательствующий
Л.В. Ушакова