Дело № 2-736/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 марта 2019 года между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 66 352 руб., под 19,40 % годовых, на срок по 13 марта 2021 года. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако 13 марта 2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 17 сентября 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования) № У77-21/1519, в соответствии с которым последнему перешло право требования по кредитному договору <***> от 13 марта 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 октября 2022 года отменен судебный приказ № 2-815/2022 года от 11 апреля 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 893, 34 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 39 089, 94 руб., задолженность по процентам в размере 4 703, 40 руб., задолженность по иным платежам в размере 4 703, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726, 80 руб.

Представитель ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного и ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-815/2022 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее Закон № 63) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года ФИО1 подано в Банк заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанное простой электронной подписью. На основании которого 13 марта 2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 66 352 руб., в том числе: кредит 1 – 8 352 руб., кредит 2 – 58 000 руб., с процентной ставкой 19,40 % годовых, срок возврата кредита – 13 марта 2021 года. Согласно п. 6 Договора платеж составляет – 3 363 руб., осуществляется ежемесячно до 13 числа каждого месяца, начиная с 13 апреля 2019 года. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и/или Кредиту 2. Согласно п. 17 Договора заемщик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии, за 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 руб. Согласно п. 14 Договора заемщик подтвердил то, что ознакомлен общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах. На основании заявления на страхование от 13 марта 2019 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования. Согласно п. 5.1 размер страховой премии – 8 352 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 кредитного договора <***> от 13 марта 2019 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,40 %.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которой со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Обязательства по перечислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> и ответчиком не оспаривается. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора ответчиком с 13 марта 2020 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены не были.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела видно, что заемщик ФИО1 согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 кредитного договора).

17 сентября 2021 года между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/1519, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к момента перехода прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 20 сентября 2021 года истец принял права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав по данному кредиту составила 50 893, 34 руб. 01 ноября 2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Из представленного истцом расчета общая сумма задолженности по состоянию на 17 сентября 2021 года составляет 50 893, 34 руб., в том числе по основному долгу – 39 089, 94 руб., по уплате процентов – 4 703, 40 руб., по иным платежам – 7 100 руб.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50 893, 34 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 октября 2022 года отменен судебный приказ № 2-815/2022 от 11 апреля 2022 года по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно платёжным поручениям № 10933 от 22 февраля 2022 года, № 5084 от 18 января 2023 года, истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 726, 80 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 1 726, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республика <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 50 893, 34 руб., в том числе задолженность: по основному долгу в размере 39 089, 94 руб., по процентам в размере 4 703, 40 руб., по иным платежам в размере 7 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.