Апелляционное определение по делу № 11-181/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Мороз А.В. Дело №11-181/2023

Мотивированный текст изготовлен 10 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Ниссан Альмера г.р.з. № и а/м ВАЗ, г.р.з. №

Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель ВАЗ, г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК Двадцать первый век» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО СК «Двадцать первый век» произвел наружный осмотр повреждений а/м Ниссан Альмера г.р.з. №. без осмотра скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения.

По требованию истца, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СК «Двадцать первый век» произвел повторный осмотр автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвели выплату страхового возмещениям в размере 99 900 рублей,

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Двадцать первый век» направлено уведомление о проведение независимым экспертом-техником осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца. На осмотре присутствовал истец и представитель ответчика.

По результатам осмотра независимым экспертом-техником подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера, г.р.з. №.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость ремонта а/м Ниссан Альмера, г.р.з. № составляет 136 500 рублей (с учетом износа). За услуги эксперта-техника истцом понесены убытки в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате.

АО СК «Двадцать первый век» отказано в выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату в размере 11 299 руб. (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием обязать ответчика выплатить остальную часть страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 36 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» по решению финансового уполномоченного произвела выплату истцу остальной части страхового возмещения в сумме 36 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по страховому случаю о выплате неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием обязать ответчика выплатить неустойку и убытки. Расходы по отправке заявления почтой составили 87 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 2 997 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59609,79 руб., убытки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200,20 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что все обязательства перед истцом были выполнены страховой организацией в полном объеме, в установленный срок. Кроме того, указывает, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ является завышенной, расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также не подлежат взысканию штраф.

Мировым судьей постановлено решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., всего 67 200,20 руб.».

АО СК «Двадцать первый век» с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что с решением мирового судьи не согласен в части взыскания убытков (расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей). Мировым судьей допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Ниссан Альмера г.р.з. № и а/м ВАЗ, г.р.з. № Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвели выплату страхового возмещениям в размере 99 900 рублей,

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца. На осмотре присутствовал истец и представитель ответчика.

По результатам осмотра независимым экспертом-техником подготовлено экспертное заключение ИП ФИО2 № о стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера, г.р.з. <данные изъяты>

Согласно данному экспертному заключению ИП ФИО2 №, стоимость ремонта а/м Ниссан Альмера, г.р.з. № составляет 136 500 рублей (с учетом износа). За услуги эксперта-техника истцом понесены убытки в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате.

АО СК «Двадцать первый век» отказано в выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 36 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по страховому случаю о выплате неустойки и убытков.

Таким образом, установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением срока установленного законом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд в данной части соглашается с выводами мирового судьи.

Решение в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 по изготовлению экспертного заключения № в размере 15 000 рублей ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, исходя в требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, для взыскания со страховщика расходов на независимую экспертизу подлежит выяснению вопрос, понес ли истец расходы на составление отчета об оценке до обращения к финансовому уполномоченному или после вынесения финансовым уполномоченным решения, с которым истец не согласен.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ИП ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Как указано в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после несения расходов на составление экспертного заключения.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, в данном случае необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом не установлена, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Волкова