Дело № 2-2680/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001748-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что 21.04.2022 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно Акта №б/н от 22.04.2022, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате протечки в <адрес> (сорвало гибкую подводку на смеситель), произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 214 036,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2022. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 214 036,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 340,36 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании частично согласилась с суммой ущерба, за исключением НДС.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, УК «Лучший дом Суздальская» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.08.2021 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В период действия договора (с 03.09.2021-02.09.2022) произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту обследования от 22.04.2022, составленного в присутствии УК «Лучший дом Суздальская», ФИО3 и ФИО2, выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности, согласно выписки из ЕГРН от 17.12.2022.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 214 036,09 рублей собственнику квартиры ФИО4, что подтверждено платежным поручением № от 03.06.2022.

Согласно акту обследования от 22.04.2022, в 14.04 часов 21.04.2022 в <адрес> произошла авария на кухне (сорвало гибкую подводку на смеситель). В момент аварии собственника дома не было. Специалистом управляющей компании был перекрыт кран по стояку, тем самым подача хвс была прекращена. В результате аварии были залиты нижерасположенные квартиры №, №. В квартире № выявлено наличие воды на полу по всему периметру квартиры. Вода поступала через отверстия светильников на потолке. В коридоре натяжной потолок поврежден (разорван) в районе люстры, так как вода текла через отверстие сильным потоком. На стене на обоях наблюдаются струйки от воды S~ 1 м2. В местах швов ламината наблюдается деформация 2,5~3 м2. В помещении кухни на натяжном потолке в районе люстры наблюдается повреждение натяжного покрытия (разорван). Наблюдается деформация швов ламината S~ 4м2. Нижняя панель (заглушка) от кухонного гарнитура влажная и имеются места деформации от намокания с пола. В помещении комнаты натяжной потолок поврежден (разорван). Швы ламината в некоторых местах деформированы. В момент залива в комнате из мебели находились диван (имеется механическое повреждение в обшивке), тумбочка, стол, стул, табуретки 2 шт.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя от повреждений, причиненных заливом от 21.04.2022 составляет согласно калькуляции № от 31.05.2022 214 036,09 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с калькуляцией согласилась частично.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ущерба, исходя из представленной калькуляции, с которой ответчик согласилась.

Таким образом, размер убытков, причиненных застрахованному имуществу по вине ответчика, составляет 214 036,09 руб.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцом в сумме 214 036,09 руб.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате залива застрахованной квартиры, судом определен в размере 214 036,09 руб., в связи с чем к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога на добавленную стоимость является составной частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступал, его обязательство носит частноправовой характер.

С учетом изложенного, право требование оплаты работ может быть уступлено в полном объеме иному лицу, в том числе не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке истцу права требования уплаты цены выполненных работ у ФИО2 возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного от полной стоимости этих работ, то есть в сумме подлежащей оплате заказчиком работ по договору страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации 214 036,09 руб.

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по опале госпошлины в сумме 5340,36 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 214 036,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5340,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья Пичурина О.С.