Дело № 2-3619/2023 18 мая 2023 года
УИД 78RS0014-01-2022-006755-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при помощнике судьи Мурсалимове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 66 264, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда по день фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. /л.д. 6/. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, с участие а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого были приченены механические повреждения а/м <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису КАСКО (полис №), механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, с учетом износа за вычетом б/у франшизы равной 15 000 руб. составил 66 264, 45 руб.; истцом во исполнение договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 66 264, 45 руб. На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полиса ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, что позволяет предъявить требование о полном возмещении вреда виновному лицу в порядке суброгации /л.д. 4-6/.
Представитель истца в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д. 6/, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 44,55/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд счёл возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29-30/.
В результате произошедшего ДТП указанному автотранспортному средству «Mazda CХ-5» были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в заявлении о страховом событии, актах осмотра транспортного средства, заказ-наряде /л.д. 20, 25-27/.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ООО «Евросиб-Авто» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП – 81 264, 45 руб. /л.д. 15/.
Согласно произведенного расчета (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ) страховой выплаты произведенной АО «Тинькофф Страхование», истцом определен размер страховой выплаты в размере 66 264, 45 руб. (81 264, 45 – 15 000 (франшиза) /л.д. 14/.
АО «Тинькофф Страхование» во исполнение условий договора с ФИО2, в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 263, 45 руб. /Л.д. 28/.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в пределах выплаченного страхового возмещения, перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП ФИО1 управляя а/м <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, ни прибегнул к помощи других лиц, совершил наезда на а/м Мазда /Л.д. 11/.
Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновения транспортных средств и в результате – причинение технических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ. Ответчик не оспаривал вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения, в размере 66 264, 45 руб. Ответчиком размер страхового возмещения не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, других доказательств в обоснование возражений не представил, ходатайств об истребовании доказательств с соблюдением ст. 57 ГПК РФ не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено действовавшего на дату ДТП полиса ОСАГО.
Из представленного истцом в материалы дела ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что страховой полис ОСАГО № на а/м <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не действовал /л.д. 12/.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, с ответчика, как владельца транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, в котором причинён ущерб истцу, подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца сумма в размере 66 264, 45 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
При этом суд учитывает, что установленная данной нормой закона мера ответственности применяется только к денежным обязательствам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в то время как по настоящему спору правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 ГК Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.
С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 188 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>) в возмещение ущерба 66 264, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 188 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2023