Дело № 2-1-1650/2023

64RS0042-01-2023-001111-36

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 С.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 217030 ФИО2, государственный регистрационный знак А747МА-64, под управлением ФИО6 В.П. и автомобиля Шевролет ФИО1, государственный регистрационный знак В084КО-164, под управлением ФИО5 Н.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП транспортному средству Шевролет ФИО1 причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства ФИО1 А.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате убытка. Страховая компания выполнила обязательства, произвела выплату в сумме 101336 руб. 01 коп. ФИО5 А.В. ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ФИО3, о чем заключен договор уступки права требования №/СР22. Собственником транспортного средства ФИО2 является ФИО6 С.В., поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, то истец обращается к ответчику и просит возместить причиненный ущерб. Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 274052 руб. 99 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, дополнительно указала, на то, что собственник источника повышенной опасности возмещает ущерб, причиненный потерпевшему. Страховая компания свои обязательства выполнила в силу закона об ОСАГО и произвела выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа деталей, однако данных денежных средств недостаточно, поскольку среднерыночные цены значительно отличаются, и восстановить транспортное средство на выплаченные деньги страховой компанией невозможно.

Ответчик ФИО6 С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу. По результатам проведенной экспертизы, также выразил не признание исковых требований, полагая, что ответственным за возмещение ущерба является водитель транспортного средства, а не его собственник. Просил отказать в иске в полном объеме, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком В747МА-164 под управлением водителя ФИО6 В.П., собственником автомобиля является ФИО6 С.В., и автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным знаком В084КО-164, под управлением ФИО5 Н.Н., собственником автомобиля является ФИО5 А.В.

Определением инспектора ОРДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 В.П. состава административного правонарушения. Определением установлено, что водитель ФИО6 В.П., управлял транспортным средством ФИО2 перед началом движения не убедился в безопасности движения маневра и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5 Н.Н.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика совершение ФИО6 В.П. виновных действий в совершении ДТП и нарушения ПДД РФ не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», ответственность владельца транспортного средства ФИО2 С.В. зарегистрирована в САО «Зета Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 101336 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Ваше право».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Ваше право» №.04-2023 от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам составила 195458 руб., а без учета износа 375389 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «ЭПЦ Ваше право», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «ЭПЦ Ваше право», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который поддержал свои выводы в заключении и дополнительно пояснил, что расчет восстановительного ремонта транспортных средств по Единой методики на настоящий момент сильно разнится с расчетом восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в связи с высокими ценами на детали. При исследовании им использовались три источника рынка, согласно сведениям которых он рассчитал среднюю стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа деталей, так и без. Независимым экспертом анализ различных источников рынка не производится, они выполняют по своему расчету, при наличии одной цены на детали, в связи с чем размер восстановительного ремонта, определенный независимым экспертом также разнится с размером, определенным Единой методикой.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 названного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, возмещение убытков причиненных ФИО5 А.В. следует возложить на владельца источника повышенной опасности ФИО6 С.В.

Взыскание убытков, не покрытых страхованием, с ФИО6 С.В., как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого ФИО6 В.П. истцу причинен вред, соответствует статьям 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам, следовательно ФИО6 С.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что причинителем вреда является непосредственный водитель транспортного средства ФИО6 В.П., в связи с чем у него возникла ответственность за возмещение убытков, причиненных потерпевшему, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании выше приведенных норм материального права.

Установлено, что на основании договора уступки права требования №/СР22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. право требования о взыскании с собственника источника повышенной опасности, являющегося автомобилем – виновником в ДТП, ФИО6 С.В. суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, судебных и сопутствующих расходов, связанных в восстановлением нарушенного права передано ФИО3

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 С.В., как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО3.Р. подлежат взысканию убытки, за минусом суммы страхового возмещения в размере 274052 руб. 99 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3553 руб. (от цены иска 117 663 руб.).

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 274052 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 18 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева