Решение по делу № 2-246/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-246/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000265-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Биттер Е.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи 21 марта 2023 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 30.09.2021 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, <...> (далее - ответчик) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.11.2021 мера пресечения ФИО1 осталась прежней - в виде домашнего ареста на 3 (три) месяца с 29.10.2021 по 28.01.2022.

В соответствии с ч.1 ст.60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании УИК РФ в целях осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, в Порядке, утвержденном Приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258 (далее - Инструкция), ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (далее - истец) 30.09.2021 при явке ответчика к истцу по адресу: <...> принято решение об использовании в отношении ответчика следующих электронных средств надзора и контроля (оборудования):

электронного браслета - инвентарный номер <...>, заводской номер <...>, <...> (далее - ЭБ); стационарного контрольного устройства - инвентарный номер <...> заводской номер <...>, <...> (далее - СКУ).

В этот же день указанное оборудование применено, при установке зафиксировано, что оборудование в исправном состоянии, индикаторы работают в штатном режиме, о чем свидетельствует акт технического состояния оборудования от 30.09.2021. Исправность оборудования подтверждена ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанном акте. В соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258, ответчику под роспись выдана памятка по эксплуатации оборудования, кроме того, при проведении профилактической беседы 30.09.2021 ответчику также разъяснен порядок применения и использования оборудования, а также установлена материальная ответственность за переданное оборудование.

При осуществлении контроля за порядком отбывания наказания 17.11.2021 ФИО1 скрылась от контроля инспекции, местонахождение примененного к ней оборудования (СКУ и ЭБ) до настоящего времени не известны.

Балансовая стоимость утерянного СКУ инвентарный номер <...>, заводской номер <...> <...> составляет 88 920,00 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек; стоимость ЭБ инвентарный номер <...>, заводской номер <...> <...> и ремня составляет 8 472,67 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 67 копеек. В соответствии с п. 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» текущая стоимость стационарного контрольного устройства, электронного браслета и ремня по состоянию на 16.02.2022 составляет 97 392,67 (девяносто семь тысяч триста девяносто два) рубля 67 копеек.

С целью возмещения причиненных убытков ФИО1 в добровольном порядке истцом направлена претензия <...> от 17.02.2022 о возмещении стоимости утерянного СКУ, ЭБ, комплекта ремней и замков в сумме 97 392,67 (девяносто семь тысяч триста девяносто два) рубля 67 копеек.

Претензия получена ответчиком 25.02.2022, о чем имеется подпись ответчика.

До настоящего времени действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, ответчиком не предприняты.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области причиненный ущерб в размере 97 392,67 рублей.

Представитель истца - Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив при этом, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспаривает. Ей действительно была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Затем УИИ выдало ей электронный браслет и стационарное контрольное устройство. При установке оборудование было в исправном состоянии, она подписала акт об этом, ей разъяснили порядок применения и использования оборудования, а также про материальную ответственность за переданное оборудование. Через какое-то время она сняла оборудование и скрылась. Оборудование осталось дома. Квартира, в которой она проживала и где был установлен домашний арест, принадлежит ей по праву собственности и поэтому никто не может войти в квартиру без ее ведома. Считает, что УИИ ей отдала неисправное оборудование, поскольку они его не могут найти. После ее освобождения и возвращения по месту жительства, оборудование будет обнаружено у нее дома.

Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 ст.56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Омска от 30.09.2021 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, <...> (далее - ответчик) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца (л.д.5-6).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.11.2021 мера пресечения ФИО1 осталась прежней - в виде домашнего ареста на 3 (три) месяца с 29.10.2021 по 28.01.2022 (л.д.12).

электронного браслета - инвентарный номер <...>, заводской номер <...>, <...> (далее - ЭБ); стационарного контрольного устройства - инвентарный номер <...>, заводской номер <...>, <...> (далее - СКУ) (л.д.7).

В соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258, ответчику под роспись выдана памятка по эксплуатации оборудования, кроме того (л.д.9), при проведении профилактической беседы 30.09.2021 ответчику также разъяснен порядок применения и использования оборудования, а также установлена материальная ответственность за переданное оборудование (л.д.10).

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 18.11.2021 ФИО1,<...> объявлена в розыск (л.д.13).

09.01.2022 ФИО2 была задержана, что подтверждается протоколом задержания (л.д.29).

Балансовая стоимость утерянного СКУ инвентарный номер <...>, заводской номер <...>, <...> составляет 88 920,00 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек; стоимость ЭБ инвентарный номер <...>, заводской номер <...>, <...> и ремня составляет 8 472,67 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 67 копеек. В соответствии с п. 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» текущая стоимость стационарного контрольного устройства, электронного браслета и ремня по состоянию на 16.02.2022 составляет 97 392,67 (девяносто семь тысяч триста девяносто два) рубля 67 копеек (л.д.14).

С целью возмещения причиненных убытков ФИО1 в добровольном порядке истцом направлена претензия исх. <...> от 17.02.2022 о возмещении стоимости утерянного СКУ, ЭБ, комплекта ремней и замков в сумме 97 392,67 (девяносто семь тысяч триста девяносто два) рубля 67 копеек.

Претензия получена ответчиком 25.02.2022, о чем имеется подпись ответчика (л.д.15).

На сегодняшний день ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФИН России по Кемеровской области-Кузбассу на основании приговора Советского районного суда г.Омска от 05 апреля 2022 (л.д.32-34).

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Электронные средства надзора и контроля (оборудования): электронный браслет - инвентарный номер <...> заводской номер <...>, <...> и стационарное контрольное устройство - инвентарный номер <...> заводской номер <...>, <...>, относящиеся к федеральной собственности, были переданы под материальную ответственность за его утрату поднадзорному лицу- ФИО1, которая обязана была иметь при себе электронные средства до окончания срока меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной судом. Утрата электронных средств надзора и контроля допущена по вине ответчика, не принявшей должных мер для сохранности казенного имущества. Причастности к этому событию истца суд не усматривает, иного не доказано.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по ее вине и не вследствие ее действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ФИО1 несет материальную ответственность, суду не представила.

Доводы ответчика о том, что предоставленные ей электронные средства надзора и контроля были не исправны, поскольку истец не может их обнаружить и то, что они находятся у нее квартире, в которую невозможно попасть, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы, отклоняются судом, поскольку ФИО1 в нарушение установленных законом требований самовольно покинула место домашнего ареста, пренебрегла обязанностями, которые были на нее возложены, не возвратила выданные и закрепленные за ней в установленном законом порядке электронные средства надзора и контроля, за которые она являлась материально-ответственным лицом, что повлекло за собой их утрату. Доводы ответчика суд расценивает, как стремление избежать гражданско-правовую ответственность за утрату электронных средств надзора и контроля.

Поскольку балансовая стоимость утерянного СКУ инвентарный номер <...>, заводской номер <...>, <...> составляет 88 920,00 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек; стоимость ЭБ инвентарный номер <...>, заводской номер <...>, <...> и ремня составляет 8 472,67 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 67 копеек. В соответствии с п. 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» текущая стоимость стационарного контрольного устройства, электронного браслета и ремня по состоянию на 16.02.2022 составляет 97 392,67 (девяносто семь тысяч триста девяносто два) рубля 67 копеек, судом установлена вина ответчика в их утрате, следовательно с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость электронных средств надзора и контроля в размере 97 392,67 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд считает правильным взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса государственную пошлину в размере 3121 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН <***>) причиненный ущерб в размере 97 392 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса в размере 3121 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Помощник судьи- Е.В.Биттер

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-246/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Помощник судьи- Е.В.Биттер