Судья Захарова А.А.

(№)

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Копейкина М.В. в интересах подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Копейкина М.С. об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, избрать меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Копейкина М.С. об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что после оглашения обвинительного заключения ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, заявил о намерении погасить причиненный ущерб потерпевшему ФИО7 В ходатайстве государственного обвинителя не приведено объективных доказательств необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не принял во внимание возражения обвиняемого и защиты. Суду не представлено фактических доказательств намерений ФИО1 на продолжение заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда, либо иным образом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил об отсутствии намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, в судебном заседании подтвердил намерения трудоустроиться, возместить причиненный ущерб потерпевшему ФИО7, указал на возможность проживания по адресу: <адрес>. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что скрываться от суда не намерен, вину признал полностью, готов возместить причиненный ущерб, имеет место жительства, родственники помогут трудоустроиться, потерпевшие к нему претензий не имеют, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что ранее отбывал наказание не в ФКУ ИК-22, а в воспитательной колонии для несовершеннолетних за преступление, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте. Во время отбывания наказания был трудоустроен. Просит учесть его молодой возраст и отменить постановление.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана мера пресечения, не потеряли своей актуальности.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда имущественных преступлений, в том числе тяжкого, в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит; с 2017 по 2019 года обращался за консультативной помощью к детскому врачу-психиатру диспансерного отделения ГБУЗ «КПБ № <адрес>, в январе 2021 года находился на стационарном обследовании от военкомата. Диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Пограничный тип. Компенсированное состояние». На учете у врача нарколога не значится. Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. В период времени, относящийся к инкриминированному деянию, и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно; регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода и прочных социальных связей.

С учетом изложенного, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционных жалоб о признании ФИО1 своей вины, раскаянии в содеянном, готовности возместить причиненный потерпевшим вред, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласия собственника жилого помещения, иных правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также данных о лицах, способных обеспечивать для подсудимого надлежащие условия жизнедеятельности при соблюдении полной изоляции в соответствии со ст. 107 УПК РФ, суду не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия состязательности сторон и обеспечена участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Копейкина М.В. и подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких